решение по делу 2-224

отметка об исполнении решения 2-224/2010

28.04.2010г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б. к Ц. и ОАО Страховая компания "Р." о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Дата обезличенаг. в 12 ч. 15 м. … напротив магазина К. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди-80 г.н. …, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. …, принадлежащий Ц. на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Ц., что подтверждается постановлением ГАИ ... от Дата обезличенаг. о наложении административного штрафа. Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № …, оформленный в ОАО СК «Р.». В предусмотренные законом сроки истец обратился в ОАО СК «Р.» и представил все необходимые документы. ОАО СК «Р.» произвела осмотр автомобиля истца после ДТП и составила акт осмотра, не осматривая автомобиль на скрытые дефекты, однако не произвела выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно Дата обезличенаг. заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Б., который осмотрел автомобиль и составил отчет № … стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличенаг. По результатам отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 358,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа 91 125,78 рублей. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, а его страховщик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, ответчики обязаны возместить истцу ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 58 358,78 руб., а также оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 1950,80 руб. в связи с обращением в суд, юридические услуги представителя в размере 10 000 руб. и 32 767 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Р.» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58 358, 78 руб. с учётом износа, а также оплату услуг оценщика - 3700 руб., уплаченную истцом госпошлину - 1950,80 руб. в связи с обращением в суд, юридические услуги представителя - 10 000 руб. Взыскать с ответчика Ц. в пользу истца Б. 32 767 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа.

В суде представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Р.» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ОАО СК «Р.» не получало от истца ни заявления о выплате страхового возмещения, ни документов из ГИБДД, ни извещения о ДТП. ОАО СК «Р.» не имеет данных о страховом случае, произошедшем с истцом, и не могло произвести выплату по страховому случаю.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Дата обезличенаг. в 12 ч. 15 м. в … напротив магазина «К.» произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди-80 г.н. …, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. …, принадлежащий Ц. на праве собственности и под его управлением. Столкновение произошло по вине Ц. Это подтверждается схемой происшествия л.д. 7), справкой о ДТП л.д. 8-9), постановлением о привлечении Ц. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 6). Автомобили получили механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 во исполнение Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Так как Ц. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец с его слов обратился в ОАО СК «Р.» за выплатой ему страхового возмещения. ОАО СК «Р.» произвело осмотр автомобиля истца после ДТП и составило акт осмотра, не осматривая автомобиль на скрытые дефекты, однако не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, о чем информировал телеграммой ОАО СК «Р.».

В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. независимого оценщика Б. «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля, принадлежащего Б..», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 58358 рублей 78 коп.

Суд полагает, что необходимо согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, установленного оценщиком и предоставленным истцом. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста: 1988 года выпуска.

Свой расчет величины возмещения ущерба ОАО СК «Р.» в судебное заседание не представило.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ОАО СК «Р.» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 58 358, 78 руб. с учётом износа заменяемых запчастей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ОАО СК «Р.» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 рублей, а расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя - частично, в сумме 3000 рублей, с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ОАО СК «Р.» в сумме 1950 рублей 80 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Р.» недостающий размер госпошлины в федеральный бюджет в сумме 259 рублей 49 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ц. 32 767 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе.

В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, учитывая материальное положение Б., считает возможным не взыскивать с истца недостающую сумму госпошлины, которую он должен был оплатить при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.0ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Р." в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей в размере 58358 рублей 78 коп., оплату услуг оценщика 3700 рублей, юридические услуги представителя в сумме 3000 рублей и расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 1950 рублей 80 коп., а всего 67009 (шестьдесят семь тысяч девять) рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Р." в федеральный бюджет госпошлину в сумме 259 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2010г.

Вводная и резолютивная части решения 2-224/2010

Дата обезличенаг. ...

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ОАО Страховая компания "РОСНО" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей в размере 58358 рублей 78 коп., оплату услуг оценщика 3700 рублей, юридические услуги представителя в сумме 3000 рублей и расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 1950 рублей 80 коп., а всего 67009 (шестьдесят семь тысяч девять) рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 259 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья