Отметка об исполнении решения Гр.дело № 2-453/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.06.2010г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Г о р у к Н.М.,
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасич Любови Ивановны к Гасич Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Гасич Любовь Ивановна обратилась в суд с иском к Гасич Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки Номер обезличен, 1995года выпуска.
В обоснование своих исковых требований Гасич Л.И. ссылалась на то, что до Дата обезличенагода они с ответчиком проживали совместно в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. Дата обезличенагода брак был расторгнут, однако ответчик продолжал проживать по-прежнему месту жительства: ..., ..., ..., ...
На основании судебного решения мирового судьи 2-го судебного участка мирового суда Цимлянского района от Дата обезличенагода в ведение истца была передана автомашина марки Номер обезличен «Жигули», госномер Номер обезличен в счет образовавшейся задолженности. Со дня вынесения судебного решения и по Дата обезличенагода, спорное транспортное средство находилось в гараже вышеуказанного домовладения. Периодически ответчик использовал транспортное средство для своих нужд и для нужд Гасич Л.И. не имеющей водительского удостоверения, с учетом того, что автомашина, приобретенная в период совместного проживания, была зарегистрирована на Гасич С.П.
Дата обезличенагода, ответчик самовольно, без ведома истца, угнал транспортное средство из гаража, и стал использовать его в своих интересах. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль законному владельцу ответчик отвечает отказом.
С учетом изложенного, Гасич Л.И. просила суд обязать Гасич С.П. вернуть по принадлежности, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, после чего она поставит его на регистрационный учет.
В судебном заседании Гасич Л.И. и ее представитель адвокат Антонов М.Ф. предъявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, с учетом доводов, изложенных, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Представитель ответчика по доверенности от 11.06.2010года Рубаева Евгения Борисовна, возражая против удовлетворения исковых требований утверждала, что собственником транспортного средства значится ее доверитель Гасич С.П., что следует из паспорта технического средства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела. Кроме того, она утверждала, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, каковым по ее утверждению, является спорный автомобиль, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Так как собственником значится Гасич С.П. согласно регистрационных документов, то истец не вправе ставить вопрос об истребовании транспортного средства из законного владения. Далее она утверждала, что незаконное владение-это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. То есть с учетом изложенного, представитель ответчика утверждала, что Гасич Л.И. направила в суд необоснованный иск к законному владельцу спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд находит исковые требования Гасич Л.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе разбирательства дела по существу установлено следующее.
Гасич Любовь Ивановна и Гасич Сергей Петрович состояли в зарегистрированном браке до 02.10.2002года, вели общее хозяйство, будучи зарегистрированными по адресу: ..., ..., ..., .... После расторжения брака ответчик продолжил проживание по-прежнему месту регистрации.
Истец по просьбе ответчика передала последнему в долг 40 000руб., которые Гасич С.П. своевременно не вернул.
С учетом изложенного, Гасич Л.И., с целью вернуть образовавшийся долг, с ведома и согласия Гасич С.П.( о чем свидетельствует ксерокопия гражданского дела №2-11 мирового суда) обратилась в мировой суд Цимлянского района с иском о признании за ней права собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106 1995года выпуска, зарегистрированного на ответчика в счет погашения долга.
На основании судебного решения мирового судьи 2-го судебного участка мирового суда Цимлянского района от Дата обезличенагодал.д.4) в ведение истца была передана автомашина марки Номер обезличен «Жигули», госномер Номер обезличен в счет образовавшейся задолженности. Со дня вынесения судебного решения и по Дата обезличенагода, спорное транспортное средство находилось в гараже вышеуказанного домовладения. Периодически ответчик использовал транспортное средство для своих нужд и для нужд Гасич Л.И., не имеющей водительского удостоверения, с учетом того, что автомашина, приобретенная в период совместного проживания, была зарегистрирована на Гасич С.П.
Дата обезличенагода, ответчик самовольно, без ведома истца, угнал транспортное средство из гаража, и стал использовать его в своих личных целях. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль законному владельцу ответчик отвечает отказом.
Исходя из изложенного, суд находит доводы в этой части истца и ее представителя соответствующими действительности, в то же время, доводы изложенные в ходе судебного разбирательства дела по существу представителем ответчика не нашли своего логического подтверждения.
Утверждения представителя ответчика Рубаевой Е.Б. о том, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться требованиями о государственной регистрации недвижимости, не может быть взято судом за основу, поскольку в данном случае спор имеет место из-за движимого имущества, каковым является спорное транспортное средств.
Гасич Л.И., как собственник транспортного средства, на основании судебного решения мирового судьи 2-го судебного участка мирового суда Цимлянского района, регулярно оплачивает положенные налоги на транспортное средство о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции.
Верховный суд в своих разъяснениях опровергает доводы представителя ответчика в той части, что «…регистрация автомобиля порождает права собственности на них, вследствие чего отмена регистрации может быть произведена только по решению суда…» Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств( движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в том смысле, который в силу закона порождает права собственности Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п.п.1.6-1.9 Правил которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. То есть Правила и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. При этом, в силу ст.ст.1,15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными. Кроме того, автомобиль не входит в перечень недвижимости, то есть автомобиль суть движимое имущество согласно п.2 ст.130 ГК РФ, где сказано, что «регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе». Таким образом, в отношении движимости действует обратная презумпция- никакой регистрации не нужно, если иного прямо не установлено законом. При этом следует отметить, что на день рассмотрения дела Федерального закона, который предусматривал бы обязательную регистрацию субъективных гражданских прав на автомобили, не существует.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные Гасич Л.И. и ее представителем в обоснование исковых требований нашли свое логическое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу, в то же время, доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Гасич С.П. только лишь по тем основаниям, что оно зарегистрировано на последнего не нашли своего законного обоснования.
На основании ст. ст. 130, 131, 237,301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гасич Любови Ивановны к Гасич Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Гасич Сергея Петровича Дата обезличена года рождения, уроженца села ... ... передать по принадлежности Гасич Любови Ивановне автомобиль марки Номер обезличен «Жигули» госномер Номер обезличен, 1995года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси без номера, Номер обезличен.
Решение может быть в десятидневный срок обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, путем подачи жалоб через Цимлянский районный суд, начиная с 02.07.2010года.
Федеральный судья Н.М. Горук