Отметка об исполнении решения Гр.дело № 2-335/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.07.2010г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Г о р у к Н.М.,
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Олега Васильевича к ООО «Коммунальщик» о признании сведений, содержащихся в акте от Дата обезличенагода не соответствующими действительности,
У С Т А Н О В И Л:
Трегубов Олег Васильевич обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о признании сведений, содержащихся в акте от Дата обезличенагода согласно которого по его вине произошло затопление квартир нижних этажей в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: .... ..., .... ... не соответствующими действительности.
В обоснование своих исковых требований Трегубов О.В. ссылался на то, что Дата обезличенагода комиссией в составе: техника-смотрителя О.О., мастера текущего ремонта А.А., мастера строительной группы К.Н. в присутствии собственника квартиры Номер обезличен Ц.О. был оформлен акт согласно которого в момент включения централизованного отопления была затоплена квартира Номер обезличен, расположенная этажом ниже, то есть на 4-м этаже. Согласно указанного акта, утвержденного директором ООО «Коммунальщик» Краснянским Г.В. затопление имело место в результате недосмотра истца, оставившего незакрытым кран на одной из батарей отопления.
По утверждению истца, на момент случившегося, он со своей семьей проживал в указанной квартире Номер обезличен, как квартиросъемщик, собственником квартиры в действительности является Ч.А.. Далее истец утверждал, что с сентября 2009года по апрель 2010года в указанном жилом многоквартирном доме производилась замена стояков системы отопления и запорной аппаратуры(кранов).
Как следует из содержания искового заявления, изначально акт от Дата обезличенагода неправомерен, так как ссылка на то, что на момент случившегося в квартире не было собственников жилого строения не соответствует действительности, в связи с тем, что Ч.А., и его супруга Ч.А. проживали по другому адресу. Акт был составлен и заверен членами комиссии в отсутствие истца. О том, что такой акт будет оформляться его никто в известность не поставил. Далее он утверждал, что причина затопления, указанная в спорном акте не соответствует действительности. Лица, оформившие акт, в его квартире Номер обезличен не были, не проводили даже визуальный осмотр места случившегося. В том числе, по его утверждению, запорную аппаратуру (краны) никто не обследовал ни до, ни после случившегося, то есть истинную причину затопления никто не пытался установить.
С учетом изложенного, Трегубов О.В.и его представитель Трегубова Ирина Сергеевна просили суд признать сведения, изложенные в акте от Дата обезличена не соответствующими действительности.
В судебном заседании Трегубов О.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, полагал, что акт, оформленный комиссионно не соответствует действительности, так как никто из членов комиссии не удосужился проверить причину случившегося, никто не обследовал запорные устройства воды.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Пельцева Людмила Ивановна по доверенности от 04.06.2010года, не соглашаясь с доводами истца в ранее состоявшихся судебных разбирательства дела по существу утверждала, что затопление квартиры Номер обезличен собственника Ц.О. имело место по прямой вине квартиросъемщика квартиры Номер обезличен Трегубова О.В., по вине которого был открыт один из запорных кранов на батарее отопления. По ее утверждению, акт оформлялся компетентной комиссией, состоящей из специалистов ООО «Коммунальщик».
На день рассмотрения дела по существу, представитель ответчика в судебное заседание не явилась о причине неявки суд не известила, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трегубова О.В., настаивавшего на признании сведений, изложенных в акте от Дата обезличенагода не соответствующими действительности, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за их необоснованностью.
В ходе разбирательства дела по существу установлено следующее.
Истец Трегубов Олег Васильевич и члены его семьи снимали во временное пользование квартиру Номер обезличен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., .... Собственником указанной квартиры согласно договора купли-продажи от Дата обезличенагода является Ч.А.л.д.13).
Дата обезличенагода комиссией в составе: техника-смотрителя О.О.- мастера текущего ремонта А.А.- мастера строительной группы К.Н. в присутствии собственника квартиры Номер обезличен Ц.О., квартира которой была залита водой, был оформлен акт л.д.2)согласно которого в момент включения централизованного отопления Дата обезличенагода в 16час.45 мин.,была затоплена квартира Номер обезличен, расположенная этажом ниже, то есть на 4-м этаже. Согласно указанного акта, утвержденного директором ООО «Коммунальщик» Краснянским Г.В. затопление имело место в результате недосмотра истца, оставившего незакрытым кран на одной из батарей отопления.
Установлено, что с сентября 2009года по апрель 2010года в указанном жилом многоквартирном доме производилась замена стояков системы отопления и запорной аппаратуры(кранов), однако до начала отопительного сезона проводилась опрессовка системы отопления, то есть в квартиры подавалась горячая вода с нужным давлением, и в случае, если бы в квартире истца был неисправен запорный кран, то затопление ниже расположенных квартир имело бы место ранее, однако указанные факты выявлены не были. Дата обезличенагода при включении отопления, в квартире Трегубова О.В. один из запорных кранов был открыт, что привело к выбросу воды в помещение квартиры истца, с последующим заливом ниже расположенных квартир. Выброс воды через незакрытый кран имел место в отсутствие истца и членов его семьи. С учетом того, что протекание воды с пятого этажа было замечено своевременно, специалистами сантехниками была перекрыта подача воды в жилой дом. Изложенное позволило избежать более тяжелых последствий для жильцов других квартир, так как залив имел место в отсутствие Трегубова О.В. и членов его семьи.
Ссылка Трегубова О.В. на то, что акт изначально не имеет никакой юридической силы в виду того, что он был составлен и заверен членами комиссии в его отсутствие, не может быть положена в основу судебного решения, так как истец, ни Дата обезличенагода, ни Дата обезличенагода по факту случившегося не обратился со своими претензиями в ООО «Коммунальщик». В то же время, Трегубов О.В., оспаривая законность оформленного акта, обратился в суд только лишь после того, как Ц.О. собственник квартиры Номер обезличен обратилась в мировой суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба от залива своей квартиры по вине истца. Не соответствуют действительности и утверждения истца в той части, что причиной затопления явилась неисправность запорного крана, комплектующие которого он якобы приобрел в магазине и установил его на место- одной из батарей отопления. Утверждения Трегубова О.В. в той части, что члены комиссии не были в его квартире, то есть не проводили даже визуальный осмотр места случившегося, что также свидетельствует о том, что акт комиссии не соответствует действительности, также не может быть положен судом в основу судебного решения. Истец, будучи заинтересованным в исходе случившегося, обязан был сам пригласить должностных лиц ООО «Коммунальщик» и на месте, имевшего места события продемонстрировать членам комиссии то, что ни он, ни члены его семьи не причастны к случившемуся. Однако Трегубов О.В., ни Дата обезличенагода, ни Дата обезличенагода не сделал этого, закрыв исправный кран собственноручно в присутствии уполномоченной собственников жилого многоквартирного дома Ф.Р..
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Р.- уполномоченный собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., рассказала суду, что Дата обезличенагода в 16час.45 мин. ей позвонила Д.Л. и сообщила, что ее квартира, расположенная на 3-м этаже затоплена жильцами выше расположенных этажей. Получив такое сообщение она обратилась к строителям, производившим ремонт дома и попросила их перекрыть кран подачи теплой воды в жилой дом, что ими и было сделано. После этого, вдвоем с Д.Л. они зашли в квартиру последней и убедились в том, что в квартиру протекла вода, что подтверждалось разводами по потолку, наличием воды в спальной комнате. Вдвоем, они поднялись на 4-й этаж, однако в квартире Номер обезличен жильцы отсутствовали. После этого, они поднялись на 5-й этаж к квартире Номер обезличен, однако в квартире жильцы также отсутствовали. Через небольшой промежуток времени явились жильцы квартиры Номер обезличен, с которыми они зашли вовнутрь, где увидели, что практически вся комната и вещи затоплены водой. В частности, обувь, ковер плавали в воде, с потолка текла вода. В 19-м часу явился жилец квартиры Номер обезличен с дочерью Трегубов О.В. Со своей стороны она сообщила ему, что по его вине затоплены ниже расположенные квартиры, на что последний ответил, что он уже знает об этом. Вместе с истцом она и Д.Л. зашли в квартиру Трегубова О.В., который вспомнив, что открыт кран подбежал к батарее и закрыл его. По ее утверждению, в ее присутствии и присутствии Д.Л. Трегубов О.В. заявил, что кран на батарее был открыт.Изложенное противоречит утверждениям Трегубова О.В. о том, что кран из батареи был вырван и он якобы на другой день приобрел кран и поставил его на место в батарее. Аналогичное следует и из показаний свидетеля Д.Л., допрошенной в мировом суде Дата обезличенагода.
Допрошенный в качестве свидетеля А.И.- мастер текущего ремонта ООО «Коммунальщик» пояснил суду, что в 20-х числах октября 2009года было запущено отопление во все многоквартирные дома, в том числе и в жилой дом по .... При пуске отопления в указанный жилой дом Трегубов О.В., оставив незакрытым запорный кран на батарее отопления, затопил ниже расположенные квартиры. По его утверждению, кран был исправен и открыт он был по вине членов семьи истца. Жилой дом до этого был опрессован о чем свидетельствует соответствующий акт, то есть до Дата обезличенагода вода подавалась в требуемом режиме во все квартиры без исключения. Далее он утверждал, что акт был оформлен по той причине, что ни Трегубова О.В., ни членов его семьи в момент случившегося в квартире не было. А.И. также показал суду, что Трегубов О.В., заведомо зная о том, что ему необходимо будет нести ответственность за причиненный ущерб затоплением, не обратился в ООО «Коммунальщик» со своими претензиями, то есть не дал возможности специалистам освидетельствовать в квартире состояние кранов и батарей после случившегося.
С учетом изложенного, суд находит, что доводы истца и его представителя Трегубовой И.С. в той части, что акт от Дата обезличенагода, оформленный комиссионно не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Трегубова И.С. надлежит отказать за их необоснованностью.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 676,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трегубова Олега Васильевича к ООО «Коммунальщик» о признании сведений, содержащихся в акте от Дата обезличенагода, свидетельствующего о его виновности в затоплении ниже расположенных квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., не соответствующими действительности отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть в десятидневный срок обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалоб через Цимлянский районный суд, начиная с 16.07.2010года.
Судья