Р Е Ш Е Н И Е № 2-203
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2010 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Россошик С.Л.
с участием адвокатов Буцкого В.К и Беловодова Б.В,
при секретаре Кочковой Г.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Васильевны к Петренко Таисии Семеновне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалева Т.В обратилась в суд с иском к Петренко Т.С о взыскании долга по договору займа.
Согласно исковому заявлению Ковалевой Т.В, между ней и Петренко Т.С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила Петренко Т.С в долг денежную сумму в размере 25000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.
Ответчица оставила расписки в получении денег, в соответствии с которыми она была обязана уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами. Однако, до настоящего времени ни деньги, ни проценты по ним Петренко Т.С не вернула.
Просит суд взыскать с ответчика по первой расписке сумму займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование деньгами на день подачи искового заявления в суд в размере 76500 рублей и по второй расписке сумму займа в размере 15000 рублей и проценты за пользование займом в размере 76500 рублей.
В судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Т.В - Ковалева Е.В и адвокат Беловодов Б.В исковые требования истца поддержали, просят взыскать совокупную сумму долга по двум договорам займа с учетом процентов за пользование деньгами в размере 193000 рублей.
Ответчица Петренко Т.С, находящаяся в местах лишения свободы, на запрос суда сначала изъявила желание прибыть в Цимлянский районный суд для дачи пояснений по существу заявленных в отношении нее исковых требований, однако, впоследствии от этого отказалась и ее интересы в суде представляли ее сын Петренко Н.П и адвокат Буцкий В.К.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Н.П и адвокат Буцкий В.К просят суд отказать в удовлетворении иска Ковалевой Т.В в связи с тем, что никаких денег Петренко Т.С у Ковалевой Т.В не занимала, расписки являются фальсификацией, выполнены от имени Петренко Т.С видимо самой Ковалевой Т.В.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Ковалевой Т.В по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, кокой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.В пояснила, что так как Петренко Т.С неграмотная, то расписки действительно были составлены самой Ковалевой Т.В от имени Петренко Т.С, однако, последние предложения в обоих расписках о том, что деньги ответчицей получены и ее подписи - выполнены самой Петренко Т.С.
В связи с тем, что стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности выполненных записей и подписей ответчицей Петренко Т.С, суд по своей инициативе предложил сторонам провести по делу судебную почерковедческую экспертизу. Стороны отказались от ее проведения, в том числе и представители истца, мотивируя это тем, что они представили достаточно доказательств в подтверждение своих исковых требований и если представители ответчика желают, то пусть сами проводят эту экспертизы и оплачивают ее.
Суд, находит, что в данном случае, истец и ее представители ссылаются на данные расписки как на доказательство, а не представители ответчика, которые отрицают сам факт займа и данные расписки как доказательства получения в долг денег не может признать их как относимыми и допустимыми. Суд не обладает специальными познаниями в области графологии и не может однозначно в данном случае прийти к бесспорному выводу о том, что представленные истцом расписки в части получения ответчиком денег и ее подписи подлинные.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия экспертизы, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
После отказа в проведении экспертизы, судом было предложено представителям истца предоставить какие-либо другие доказательства в подтверждение исковых требований Ковалевой Т.В.
Таких доказательств предоставлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит, что факт предоставления в долг денежных средств Ковалевой Т.В для Петренко Т.С в судебном заседании не доказан.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ковалевой Татьяны Васильевны к Петренко Таисии Семеновне о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Цимлянский районный суд.
Председательствующий Россошик С.Л.