отметка об исполнении решения 2-344/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21.06.2010г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитолендия Наны Гуливеровны к Черепенину Александру Альбертовичу о взыскании долга,установил:
истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в качестве предоплаты за дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, регистрационный номер <данные изъяты>, оцененный в 300000 рублей. В дальнейшем ответчик отказался от автомобиля и попросил деньги в сумме 300000 рублей, которые истец передала ему под расписку. Сделка купли-продажи дома не состоялась по независящим от истца причинам. Ответчик обещал вернуть предоплату, но до настоящего времени не вернул. На основании изложенного истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере 300000 рублей, взятую в качестве предоплаты за дом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в октябре 2009 года она с Черепениным заключила договор о продаже дома. Цена дома устроила истца, поэтому 3 октября 2009 года истец составила расписку о том, что в качестве залога она предоставляет новую машину, которую собиралась продавать. Жена ответчика возражала против этого, настаивая на том, чтобы истцом был внесен залог деньгами, но ответчик был согласен на предложение истца, поэтому она оставила свою машину в гараже ответчика. После этого к истцу приехал ответчик и сказал, чтобы она внесла залог денежными средствами и забрала свой автомобиль, после чего истец со своим братом приехала к ответчику, забрала свою машину и в присутствии свидетелей составила расписку о передаче денежных средств. Затем в 10-х числах октября 2009 года истец вместе с ответчиком обратилась в юстицию за каким-то документом, где истец узнала, что дом ответчиком был продан за две недели до составления расписки о внесении истцом залога за дом. Ответчик сказал, что он не хотел говорить о том, что дом продан, и что он вернет деньги. После этого истец не видела ответчика, так как он скрывается, и его жена ничего не может объяснить. Истец не обращалась в милицию, она просто хочет вернуть свои деньги.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещён под расписку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как им не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
05.10.2009г. Черепенин Александр Альбертович взял у Гитолендия Наны Гуливеровны деньги в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты по сделке купли-продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, которые удерживает у себя и не возвращает истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором и распиской (л.д. 5 - 6).
Другого суду не доказано. Нахождение долгового документа у истца подтверждает обстоятельства не возврата ответчиком - должником денежных средств.
Доказательств внесения причитающихся с должника денег на депозит нотариуса или суда (п.п. 4 п. 1 ст.327 ГК РФ) не установлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд учитывает, что рассматриваемое дело не подпадает под условия, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
В связи с изложенным указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в федеральный бюджет в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гитолендия Наны Гуливеровны удовлетворить.
Взыскать с Черепенина Александра Альбертовича в пользу Гитолендия Наны Гуливеровны сумму долга в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной в суд госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 300200 (триста тысяч двести) рублей.
Взыскать с Черепенина Александра Альбертовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.
Судья: _________________________
(подпись)
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2010г.
Вводная и резолютивная части решения 2-344/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21.06.2010г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитолендия Наны Гуливеровны к Черепенину Александру Альбертовичу о взыскании долга, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гитолендия Наны Гуливеровны удовлетворить.
Взыскать с Черепенина Александра Альбертовича в пользу Гитолендия Наны Гуливеровны сумму долга в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной в суд госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 300200 (триста тысяч двести) рублей.
Взыскать с Черепенина Александра Альбертовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)