решение по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

отметка об исполнении решения 2-113/2011

18.04.2011г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Стифеевой А.А. и Стифеева А.В. к ЗАО «Страховая группа "Спасские ворота» и Цырульникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, которое уточнили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля Газ <данные изъяты> г\н № под управлением Н.А.С., и принадлежащего на праве собственности Стифеевой А.А. Водитель Цырульникову И.В. нарушил правила дорожного движения п. 9.10, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, в результате чего допустил ДПТ. Вина Цырульникову И.В. подтверждается материалами административного дела в отношении него, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и обжаловано со стороны правонарушителя не было. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля истца - переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, передние левые фары, возможны скрытые дефекты. В связи с тем, что ответственность Цырульникову И.В. была застрахована в СГ «Спасские ворота» истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но сумма страхового возмещения по отчету страховой компании составила 14654 рубля, с которой истцы не согласны в полном объеме. Истцы в рамках защиты своего права обратились к независимому оценщику Н.Т.Ф., которая составила отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 25060 рублей (с учетом износа) ТС. Истцу Стифеевой А.А. была оплачена сумма страхового возмещения в размере 14654,06 рублей. После ДТП автомобиль выбыл из хозяйственного оборота и не мог эксплуатироваться. В результате чего Стифеевым А.В. был заключен договор аренды другого ТС, плата за пользование которым составила 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика СК «Спасские ворота» в пользу истца Стифеевой А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, сумму в размере 10 406 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2254 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО СК «Спасские Ворота» в пользу истца Стифеева А.В. убытки, понесенные в результате ДТП, а именно сумму в размере 40000 рублей, уплаченную в счет аренды другого автомобиля. Взыскать с ответчика Цырульникову И.В. в пользу истца Стифеевой А.А. моральный вред в сумме 3000 рублей.

В суде истцы, заявленные требования поддержали.

Ответчик Цырульникову И.В. в суде исковые требования признал.

Представитель ответчика СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя истца Стифеевой А.А. адвоката Митеву И.В., ответчика Цырульникову И.В. и изучив материалы дела, суд пришходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Цырульникову И.В. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> под управлением Н.А.С., и принадлежащего на праве собственности Стифеевой А.А.

В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 во исполнение Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Так как Цырульникову И.В. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцы обратились в страховую компанию «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения. По направлению страховой компании экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 14654 рубля 06 коп. Страховая группа «Спасские Ворота» выплатила истцу указанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченной суммы и выводами эксперта, истцы обратились к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением эксперта-оценщика Н.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 25060 рублей.

Рассматривая указанные заключения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что данная правовая норма относится и к деятельности независимых оценщиков.

По мнению суда, отчет независимого оценщика Н.Т.Ф. (л.д. 10-13) наиболее полно и всесторонне отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, сложившуюся в г. Цимлянске и в г. Волгодонске рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста. Необходимость и стоимость ремонта автомобиля истца подтверждаются наиболее подробной калькуляцией и актом осмотра, с приложенными к нему фотографиями.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает не состоятельными, так как истцы проживают не в <адрес>, а в <адрес>.

Поэтому суд полагает, что необходимо согласиться с расчетом независимого оценщика Н.Т.Ф. величины восстановительного ремонта, равной 25060 рублей.

На основании страхового полиса «ОСАГО» истцу было возмещено 14654 рубля 06 коп. Сумма не возмещенного ущерба составляет 10405 рублей 94 коп.

Таким образом, Страховая группа «Спасские Ворота» должна выплатить истцу Стифеевой А.А. причитающуюся ей по закону страховую сумму.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 4000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные Стифеевой А.Н. требования о взыскании с ответчика Цырульникову И.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку суд при рассмотрении дела не установил факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика. По мнению суда, личные неимущественные права истца нарушены не были.

Суд не принимает признания иска ответчиком Цырульникову И.В., поскольку оно противоречит закону.

Разрешая исковые требования Стифеева А.В., суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что после ДТП его автомобиль выбыл из хозяйственного оборота и не мог эксплуатироваться. В результате этого Стифеевым А.В. был заключен договор аренды другого автомобиля, плата за пользование которым составила 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Стифеевым А.В. не представлено суду доказательств о том, что автомобиль, принадлежащий его супруге, использовался при осуществлении Стифеевым А.В. предпринимательской деятельности, и, судя по специфическому товару (л.д. 57 - 108), был приспособлен для его перевозки.

Стифеевым А.В. также не представлен договор о сроках проведения ремонта автомобиля, принадлежащего его супруге.

Кроме того, суд считает, что Стифеевым А.В. предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поэтому они не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стифеевой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа "Спасские ворота» в пользу Стифеевой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10405 рублей 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 696 рублей 24 коп., а всего 18102 (восемнадцать тысяч сто два) рубля 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска Стифееву А.В. к ЗАО «Страховая группа "Спасские ворота» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________________

(подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2011г.