отметка об исполнении решения 2-197/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25.04.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 000 «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» к Легкой А.В. о взыскании ущерба,установил:
истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: <адрес>, владение 1, и принадлежащей 000 «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с распоряжением о проведении инвентаризации №Р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаров народного потребления (далее по тексту - «ТНП») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации ТНП на АЗС № установлена недостача на сумму 140383 рубля. Факт недостачи подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии 000 «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации ТНП на АЗС №№ №; инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № соответствии с постановлением МинтрудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно главы 1 данного договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенных ему для выполнения работ при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи ТНП, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС. Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легкая А.В. работала на АЗС № оператором и входила в коллектив материально-ответственных лиц, она являлась членом коллектива материально-ответственных лиц АЭС №, что подтверждается ее подписью на договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3.1 приказа генерального директора 000 «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ с материально-ответственных лиц сумма ущерба от недостачи товаров народного потребления в размере 140383 рубля удержана из заработной платы. С Легкой А.В. сумма причиненного ущерба не была взыскана по распоряжению работодателя, поскольку Легкая А.В. на ДД.ММ.ГГГГ (дату установления работодателем окончательного размера ущерба, отраженного в Протоколе № заседания ПДИК 000 «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ) была уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик работником истца не является. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету суммы ущербы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика письмо (исх. №ЦН от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком не удовлетворено. На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что Легкая А.В. являлась материально-ответственным лицом, подписавшим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец просил суд взыскать в его пользус Легкой А.В. ущерб в размере 12347 рублей 02 копейки, причиненный в результате недостачи ТНП на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 37 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчику по последнему известному суду месту жительства были направлены копии искового заявления и материалов, приложенных к нему, а также повестка.
По сведениям, поступившим в суд, ответчик не явился на почту за указанными документами, которые возвращены суду за истечением срока их хранения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легкая А.В. работала на АЗС № оператором и входила в коллектив материально-ответственных лиц, что подтверждается ее подписью в договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для привлечения работников к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей.
В соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, коим является реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества.
Из материалов дела видно, что в результате ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей обществу причинен материальный ущерб. На работников общества, в том числе и на ответчика, по договору была возложена полная коллективная материальная ответственность за причинение ущерба обществу.
Суд считает, что ответчик не может быть освобождена от возмещения ущерба, поскольку установлено, что ущерб причинен по вине всех членов коллектива АЗС №, заключивших договор о полной материальной ответственности, которая наступает в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, при наличии договора о полной материальной ответственности Легкая А.В. должна нести такую ответственность.
Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 12347 рублей 02 копейки, причиненный в результате недостачи ТНП на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд считает указанный расчет обоснованным, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, установлена пропорционально ее должностному окладу и фактически проработанному в составе бригады на АЗС времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на АЗС.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования 000 «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» удовлетворить.
Взыскать с Легкой А.В. в пользу 000 «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» сумму ущерба в размере 12347 рублей 02 копейки, причиненного в результате недостачи ТНП на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 37 копеек, а всего 12819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011г.