Отметка об исполнении решения 2-119/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04.03.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Бурняшевой Анны Петровны об обжаловании действий органа местного самоуправления Администрация Цимлянского района Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Бурняшева А.П. как физическое лицо обратилась в суд, указав, что в конце декабря 2010 года она обратилась в Администрацию Цимлянского района с заявлениями о передаче ей в собственность за плату два земельных участка, находящихся у нее в аренде. Первый земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположен относительно ориентира в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, южнее <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, имеет кадастровый номер №. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данном участке располагаются следующие гидротехнические сооружения: - дамба № № рыбохозяйственного ерика <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., расположенная в <адрес>, южнее х. Лозного на расстоянии <данные изъяты> м. от дома <адрес>; - дамба № рыбохозяйственного ерика «<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., расположенная в <адрес>, х. Лозной, на расстоянии 1700 м. восточное дамбы № № - трубопровод протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в <адрес> в южном направлении на расстоянии <данные изъяты> м. от дома <адрес> <адрес>. Срок действия договора аренды гидротехнических сооружений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Второй земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров южнее <адрес>, ерик <данные изъяты>», имеет кадастровый номер №. Срок действия договора аренды этого участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено через своего представителя два письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых <адрес> уведомила Бурняшеву А.П. о полном отказе в предоставлении в собственность арендуемого ею имущества. С доводами, приведенными в письмах, истец категорически не согласен, считает отказ в приватизации арендуемого им недвижимого имущества незаконным по следующим основаниям. Ссылка ответчика в письмах № и № не соответствует указанным в п. 4 ст. 28 ЗК РФ основаниям отказа в приватизации таковых, а также не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Часть 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (ВК РФ) предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу, находятся в собственности соответственно субъекта РФ, муниципального образования, физического или юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи право собственности на указанные водные объекты прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок. Содержание ч. 4 ст. 8 ВК РФ, которая предусматривает, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии сгражданским и земельным законодательством. Однако отчуждение данных водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, не допускается. Указанные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Водные объекты, расположенные на арендуемых истцом земельных участках находятся в пределах их границ и раздела не требуют. Из приведенных положений следует, что указанные в ст. 8 ВК РФ обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. По своей сути расположение указанных водных объектов в границах арендуемых истцом земельных участков, является своеобразным природным комплексом, требующим к себе бережного и внимательного отношения. С учетом этого обстоятельства, арендуемые истцом земельные участки, с расположенными на них водными объектами, используются им в целях рыборазведения и рыболовства, то есть по принципу сам вырастил сам и выловил, к тому же данный способ такого целевого использования является самым эффективным и безопасным для самой природной среды обводненных земельных участков. Исходя из того, что в настоящее время обособленные водные объекты вовсе не являются имуществом как таковым, есть все основания полагать, что пруды и обводненные карьеры представляют собой в большей степени лишь отличительные признаки (особенности) земельных участков, на которых они расположены, поскольку их гражданско-правовой статус как имущества не определен. Однако из приведенных положений законодательства следует, что данные водные объекты являются собственностью и могут, хотя и при соблюдении определенных условий, отчуждаться. Это свидетельствует о том, что законодатель все же относит пруды и обводненные карьеры к имуществу, поскольку гражданское процессуальное законодательство по-прежнему отождествляет обособленные водные объекты с недвижимым имуществом. Однако ясность может внести анализ ст. 134 "Сложные вещи" и ст. 135 "Главная вещь и принадлежность" ГК РФ. Согласно ст. 624 ГК РФ заключить к договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Бурняшевой А.П. земельного участка и водоема, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров южнее <адрес>, ерик <данные изъяты>», из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Шкрылев А.А., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Бурняшева А.П. в настоящее время не является предпринимателем, указанные объекты необходимы ей как физическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Сагаровский А.А. считал, что заявление удовлетворению не подлежит.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бурняшева А.П., в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях рыборазведения взяла в аренду у органа местного самоуправления вышеуказанные объекты из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 20 лет.
В декабре 2010г. Бурняшева А.П. обратилась в Администрацию Цимлянского района с заявлениями о передаче ей в собственность за плату, вышеуказанных земельных участков, находящихся у нее в аренде.
Рассмотрев заявления, ответчик отказал истцу в приватизации данных земельных участков, сославшись при этом на ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающей исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
При этом ответчик разъяснил истцу, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, принадлежат на праве собственности Администрации Цимлянского района, а у истца они находятся лишь на праве аренды.
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.
В силу положений, содержащихся в ст.ст. 27 и 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Суд считает, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, сводятся, в основном, к толкованию и юридическому анализу действующего водного и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Бурняшевой Анны Петровны к Администрации Цимлянского района Ростовской области об обжаловании действий органа местного самоуправления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.