отметка об исполнении решения 2-168/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26.04.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Езепенко Т.В. к Рыбаковой А.А., Сидорову Н.А. и Сидорову Ф.А. о признании права собственности на основании приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения Бородина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли данного домовладения являлся отчим Б.Б.С. - С.А.А., который умер в начале 1980 года. Его наследниками являлись С.З.С., Рыбакова А.А., С.М.А., Сидоров Н.А. и Сидоров Ф.А., которые так и не приняли наследства, ни разу не приезжали в г. Цимлянск, не интересовались наследством, тем более, никоим образом не занимались его содержанием, уходом и т.д. Имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.М.А. и С.З.А. умерли. Живы ли остальные наследники, истцу неизвестно, но они никак себя не проявили. Все эти годы истец лично занималась благоустройством земельного участка и домовладения, поддерживала его в надлежащем санитарно - техническом состоянии, убирала сорняки, вывозила мусор, оплачивала налог на имущество за себя и всех наследников, и только с 2007 года извещения об уплате налога налоговая служба стала отсылать по месту жительства ответчиков. Данный факт подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Таким образом, истец, не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющая им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобрела право собственности на это имущество (приобретательная давность). На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на основании приобретательной давности на 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Из Бузулукского районного суда Оренбургской области поступили сведения о том, что ответчик Рыбакова А.А. умерла, в связи с чем, судебное поручение о ее допросе оставлено без исполнения.
Из Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области поступил протокол допроса ответчика Сидорова Ф.А., который исковые требования не признал и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а также протокол допроса ответчика Сидорова Н.А., который исковые требования признал и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Сидорова Ф.А. и Сидорова Н.А.
Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Истцом не представлено суду доказательств владения указанным имуществом, как своим собственным в течение указанного срока, а также несения расходов по его содержанию. В исковом заявлении истец указала, что с 2007 года извещения об уплате налога налоговая служба стала отсылать по месту жительства ответчиков. Истцу были известны адреса ответчиков с 1999 года, к которым она не обращалась, не предлагала возместить ей понесенные расходы по содержанию дома.
Ответчик Сидоров Ф.А. указал, что он является сыном С.А.А., который умер в 1980 году. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в спорном доме. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону. От своего наследства Сидоров Ф.А. отказываться не намерен и возможно будет им распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела сособственник спорной недвижимости С.М.А. выписана ДД.ММ.ГГГГ как умершая (л.д. 14). Дата смерти Рыбаковой А.А. не известна. При этом каких-либо данных о том, пользовались ли указанные лица спорным имуществом или нет, передавали ли это имущество истцу и на каких условиях, в материалах дела нет.
Вместе с тем п. 15 Постановлений Пленумов ВС РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, истцом не доказано пользование спорным имуществом при жизни прежнего собственника, как и основания этого пользования, также отсутствуют в деле доказательства владения этим имуществом и после его смерти.
Так, в частности, истец не представила квитанций об оплате налога на недвижимость, доказательства, свидетельствующие о содержании спорных долей жилого дома.
При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что после смерти бывшего собственника 1/10 доли спорного дома С.М.А. прошло менее 15 лет, оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за истцом на основаниях, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Езепенко Т.В. к Рыбаковой А.А., Сидорову Н.А. и Сидорову Ф.А. о признании права собственности на основании приобретательской давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011г.