отметка об исполнении решения 2-211/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04.05.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Т.С. к Плега О.Н. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,установил:
истец обратилась в суд с иском, который в судебном заседании уточнила, указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца деньги в размере 112000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку заёмщика. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путём совершения единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратилась к ответчику за получением представленных ей по договору займа денежных средств. Однако ответчик возвратила истцу только часть денежных средств в размере 55000 рублей. В возврате оставшейся суммы в размере 57000 рублей ответчик отказала, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сумма займа в размере 57000 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 258 календарных дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2941 рубль. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 5000 рублей. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 57000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2941 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также уплаченную в суд госпошлину в сумме 2399 рублей, а всего 73040 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки.
В силу ст. 119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Плега О.Н. взяла в долг у Третьяковой Т.С. деньги в сумме 112000 рублей и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Плега О.Н. уплатила истцу в счет долга 55000 рублей. Остальная сумма займа остается невыплаченной.
Другого суду не доказано. Нахождение долгового документа у истца подтверждает обстоятельства не возврата ответчиком - должником денежных средств по договору займа (п. 2 ст.327 ГК РФ) не установлено.
В силу положений ст. 807 - 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Поэтому оставшаяся сумма займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд оценивает критически, так как он противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию от 19.02.2010г. N 2399-У составляла 8,5%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 57000 рублей - недостающая сумма долга; 360 дней (год); 258 дней просрочки уплаты денег согласно исковому заявлению; 8,5% годовых - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ (57000 * 8,5% : 360 * 258 = 3472,25 руб.)
Решая вопрос о взыскании штрафных санкций за не возврат долга, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что величина взыскиваемых процентов в сумме 3000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцом суду не представлено ни одного документа о понесенных расходах на оплату услуг представителя, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации истцу морального вреда, якобы причиненного действиями ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Суд считает возможным не взыскивать с ответчика в доход федерального бюджета недостающий размер госпошлины по делу, учитывая материальное положение истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Третьяковой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Плега О.Н. в пользу Третьяковой Т.С. сумму долга по договору займа в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Отказать Третьяковой Т.С. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011г.