отметка об исполнении решения 2-232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31.05.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гришиной Е.Я. к ЗАО имени Ленина о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Гришина Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в 1976 году на общем собрании колхоза им. Ленина было принято решение о строительстве жилого дома в <адрес>. Проектным институтом "Ростколхозпроект" г. Ростова-на-Дону в том же году были изготовлен техно-рабочий проект и утверждена соответствующая смета строительных расходов. Строительные работы закончены в <данные изъяты> году, дом введен в эксплуатацию. В <данные изъяты> году жилой дом был выделен семье истца, в этом же году был оформлен договор купли-продажи. В связи с реорганизацией колхоза им. Ленина в ЗАО им. Ленина документы не сохранились. После реорганизации колхоз им. Ленина приобрел статус Закрытого акционерного общества им. Ленина, а по решению учредителей общества в муниципальную собственность, жилищный фонд не передавался по причине распределения его стоимости в акции учредителей, учитываемые в реестре ЗАО им. Ленина. В связи с изложенным Гришина Е.Я. просила суд признать право собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м. под литером А.
Представитель истца Гришина Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд разрешить приобрести в собственность им спорный дом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году семье Гришиной Е.Я. колхозом «имени Ленина», преобразованным в дальнейшем в ЗАО «имени Ленина», выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. под литером А.
Согласно сообщению Цимлянского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 20.04.2011г. об отказе в запрашиваемой информации в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничения (обременения) на указанный жилой дом отсутствуют.
Согласно Выписке из технической документации усматривается, что жилой дом принадлежит Гришиной Е.Я., другого собственника у данного жилого помещения нет.
Истцом не представлено доказательств о составе её семьи, о том, что весь период проживания она оплачивала коммунальные платежи, земельный налог, то есть, открыто пользовалась предоставленной ей недвижимостью.
Представитель истца в судебном заседании просила суд не признать право собственности на жилой дом, а разрешить приобрести им в собственность спорный дом, отказавшись уточнить круг лиц претендующих приобрести в собственность указанный дом.
Истец не изложил обстоятельства по предмету иска. На предложение суда уточнить исковые требования в части указания круга лиц, за кем необходимо признать право собственности на строение, в каком порядке (собственность, общая долевая собственность) и кто являлся стороной в договоре купли-продажи спорного дома, представитель истца ничего пояснить не смогла, сославшись на то, что в исковом заявлении все указано.
Ввиду того, что у суда нет возможности самому вносить изменения в исковые требования, а также истребовать доказательства у заинтересованных лиц, о чем не заявлялось стороной, суд считает, что не представление Гришиной Е.Я. указанных сведений, препятствует установлению значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Гришиной Е.Я., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Гришиной Е.Я. к ЗАО имени Ленина о признании права собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2011г.