отметка об исполнении решения 2-227/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26.05.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Маловой Т.В. к ЗАО «Приют» специализированная служба «Бюро ритуальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - Г.Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вечером этого же дня истец обратилась в специализированную службу «Бюро ритуальных услуг» - ЗАО «Приют» за оказанием ритуальных услуг. По телефону с мастером бюро ритуальных услуг был определен объем работ ритуального назначения, который должен был выполнен по заказу истца, а также время захоронения. Дата похорон была согласованна на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в ЗАО «Приют» для заключения договора о похоронном обслуживании. После подписания договора истец заплатила денежную сумму в размере 7730 руб. В день похорон, ближе к назначенному времени захоронения (погребения) супруг истца приехал на кладбище, чтобы убедиться, в том, что могила готова для захоронения. Он обнаружил, что могила выкопана на глубину лишь 1 метра. В соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 08.04.2003г. № 35 «О введении в действие СаНПиН 2.1.1279 - 03», п. 4.4 «Гигиенических требований при организации захоронений и правилами эксплуатации кладбищ» при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня состояния грунтовых вод),но не менее 1,5 м. Именно по этой причине супруг истца не согласился с предложением рабочих захоронить гроб с телом на глубину 1 м. Обеспокоенная и расстроенная истец позвонила мастеру ЗАО «Приют» и сообщила, что могила не подготовлена к 15:00, после чего мастер бюро ритуальных услуг на подготовку могилы выделила еще двух рабочих. На похороны пришли все друзья и родственники бабушки. Из <адрес> приехал сын Е.Т. - К.Г.М., который был вынужден отменить предстоящую ему операцию на ноги, из <адрес> - внук, К.О.Г. со своей супругой, которые взяли отпуск за свой счет на 1 день. В общей сложности собралось 60 человек, которые пожелали проводить Г.Е.Т. в последний путь. Они ждали несколько часов, а затем начали расходиться. Могила была выкопана к 19.00, к этому времени уже все разошлись. В 19:00 истец поставила в известность мастера, что похороны не состоялись по их вине, похороны перенесли на следующий день и назначили время на 10 часов 00 минут. Истец была потрясена случившимся, старалась всех успокоить, разрядить обстановку. Родственники стали упрекать истца в неорганизованности похорон, говорить о том, что похороны будут помнить долго, что следует ожидать сплетен и пересудов, ситуация была напряженная. Среди местного населения пошли слухи, что бабушку за грехи не принимает земля. От волнения у истца поднялось давление, пришлось вызвать фельдшера, которая сделала истцу внутримышечный укол, после чего она ненадолго успокоилась. До настоящего времени истец страдает бессонницей, постоянно во сне видит бабушку, что до сих пор не может ее похоронить. Просыпается с головной болью, уставшая. Истец работает воспитателем в <данные изъяты> обязана приходить к детям бодрой, в хорошем настроении, однако из-за перенесенного стресса испытывает постоянное недомогание. В связи с нарушением условий договора о похоронном облуживании ЗАО «Приют» причинило истцу моральный вред, выраженный в переживаемых им до настоящего времени нравственных страданиях. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Журба И.А. иск не признал, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приют» и Маловой Т.В. был заключен договор о похоронном обслуживании, согласно которому ЗАО «Приют» обязалось произвести захоронение ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Согласно одному из пунктов данного договора: «В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (поломка автомобиля, увеличение количества заказов на захоронение в данный день более чем на два захоронения) «Бюро ритуальных услуг» имеет право без согласия заказчика (но с обязательным его оповещением) провести захоронение по сложившемуся непредвидимому графику с изменением указанного в договоре времени захоронения». В данном случае на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приют» было заключено еще два договора о похоронном обслуживании со временем захоронения в 13-00 и 14-00. Захоронение на 13-00 должно было происходить в <адрес> а захоронение на 14-00 в <адрес>, а захоронение по договору о похоронном обслуживании с Маловой Т.В. в <адрес>. В марте 2011 года глубина промерзания земли составляла 62 см, что подтверждается справкой Цимлянской гидрометеорологической обсерваторией. Поэтому, мастером ЗАО «Приют» было предложено истцу вечером ДД.ММ.ГГГГ на месте захоронения зажечь старые автомобильные покрышки для прогрева земли. Заказчик согласился с данными условиями и пообещал все сделать, с целью уменьшения затрат на похороны, поскольку приезд бригады рабочих <адрес> для поджога автомобильных покрышек не включен в сумму оплаты за ритуальные услуги. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ при прибытии бригады к месту захоронения было установлено, что автомобильные покрышки заказчиком не были зажжены, и заказчик только после прибытия бригады рабочих попытался их зажечь. Исходя из этих обстоятельств бригада по захоронению физически не смогла подготовить могилу к 15 - 00 часам. В 14-30 часов мастер ритуального участка Б.Е.В. лично прибыла в х. Антонов с дополнительной бригадой рабочих для урегулирования сложившейся ситуации. Однако земля была промерзшей, трактор замершую землю не берет, люди физически не успевают. Разобравшись в сложившейся ситуации, мастер Б.Е.В. в телефонном режиме предупредила заказчика о том, что могила будет готова к 17-30 часам. Однако около 17-00 часов заказчик в телефонном режиме предупредила мастера Б.Е.В., что сегодня хоронить не будут и переносят похороны на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов. Данный звонок подтверждается распечаткой ведомости разговоров. Основным держателем ценных бумаг ЗАО «Приют» является Свято-Никольский приход <адрес> и как следует из настольной книги священно церковно служителя 1913 года, «временем для погребения усопших древние христиане избирали большей частию день, а не ночь. Христиане при своем взгляде на смерть как переходящий сон, как переход в иную полную радости, блаженства и света жизнь, не могли сочувствовать языческому обычаю погребать умерших ночью. В древней России (христианской) был обычай, хоронить умершего до захождения солнца: «то бо есть последнее видитъ солнце до будущего воскресения». Этого же обычая Русская Православная Церковь придерживается и по ныне». Закат солнца ДД.ММ.ГГГГ был в 18-07 часов, могила была готова в 17-30 часов, то есть времени для захоронения до заката солнца было достаточно. Факт того, что истец до настоящего времени страдает головной болью, бессонницей, и постоянно во сне видит бабушку, не может быть вменен в вину ЗАО «Приют», поскольку истец не подтвердила документально, что именно перенос похорон повлиял на ее моральные и нравственные страдания.
Выслушав пояснения истца, представителя истца Гончарову С.В., представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменный договор о похоронном обслуживании (л.д. 4), по условиям которого ЗАО «Приют» обязалось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов организовать похороны умершей Г.Е.Т. В объем проводимых работ была включена подготовка могилы на кладбище. В договоре указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств ЗАО «Приют» имеет право без согласия заказчика, но с обязательным его оповещением, провести захоронение по сложившемуся непредвиденному графику с изменением указанного в договоре времени.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Приют» не выполнило указанную работу в назначенное договором время.
Суду не представлено доказательств, что ЗАО «Приют» своевременно известило заказчика о невозможности выполнения работы.
Представитель ЗАО «Приют» в процессе не доказал, что между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение о предварительной подготовке заказчиком места захоронения (расчистка снега, прогрев земли).
В результате ненадлежащего исполнения договора истец был лишен возможности похоронить умершего близкого родственника в назначенное время, что, несомненно, является нарушением прав потребителя.
Суд считает, что работники ЗАО «Приют» виновны в ненадлежащем исполнении договора. При этом суд не усматривает каких-либо непредвиденных обстоятельств, при которых договор не мог быть исполнен.
Администрация ЗАО «Приют» была обязана включить в договор дополнительное соглашение о предварительной подготовке заказчиком места захоронения, своевременно письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ, заранее согласовать другое время похорон либо указать в договоре время похорон - по выкопке могилы.
Поскольку ЗАО «Приют» уже имело два аналогичных заказа на указанную дату на 13 и 14 часов, оно должно было отказаться от заключения договора ввиду отсутствия необходимой рабочей силы для выполнения такого объема работ.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в волнении, тревоге и переживании по поводу невозможности своевременного проведения похорон, необходимости переноса похорон и проведения дополнительных работ, улаживания конфликтных отношений с родственниками и провожающими.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить.
При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, считает, что компенсация в размере 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Суд также учитывает отношение администрации ЗАО «Приют» к данному делу, нежелание добровольно компенсировать истцу причиненный моральный вред и принести письменные извинения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Маловой Т.В..
Взыскать с ЗАО «Приют» специализированная служба «Бюро ритуальных услуг» в пользу Маловой Т.В. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о похоронном обслуживании потребителя в сумме 25000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено: 31.05.2011г.