решение по делу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

РЕШЕНИЕ

16.06.2011г.                                                                                                                  г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бергер Б.А. к Карповой Е.И. и Карповой К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, были зарегистрированы ответчики, которые в указанном доме проживали по март 2006 года, а затем выехали из данного дома и до настоящего времени истцу не известно, где они находятся. В связи с тем, что истцу приходится нести расходы по оплате коммунальных платежей, исходя из количества зарегистрированных в доме жильцов, а для него это обременительно, т.к. он является инвалидом I группы, возник вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета. Карпова Е.И. и Карпова К.В. в доме не проживают, членами семьи истца не являются, каких-либо расходов по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не несут, истец с ними какими-либо договорными отношениями не связан. На основании изложенного, истец просил суд за ответчиками прекратить право пользование жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес>, и обязать УФМС РФ по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. С последнего известного места жительства ответчиков поступили сведения о том, что ответчиков по данному адресу нет. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был привлечен дежурный адвокат.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя адвоката Антонова М.Ф., представителя ответчиков адвоката Сосова К.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец, являющийся собственником дома по адресу: <адрес>, вселил в свой дом в качестве членов семьи родственниц его жены - Карпову Е.И. и Карпову К.В.. Указанные лица были правомерно вселены в дом истца, зарегистрированы по адресу данного жилого помещения, постоянно проживали с истцом и вели с ним совместное хозяйство. В марте 2006 года Карпова Е.И. и Карпова К.В. выехали из дома, т.е. фактически расторгли договор найма жилого помещения, о чем свидетельствуют и подтвержденные ответчиком обстоятельства не внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании домом, принадлежащим истцу, либо были созданы условия для их невозможного проживания в доме. Не представлено также никаких доказательств, что отсутствие ответчиков в спорном доме носит временный и вынужденный характер.

Истец несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в доме, в т.ч. и за ответчиков.

Суд считает, что регистрация ответчиков в доме истца нарушает его права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд при вынесении решения учитывает, что между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением. Не проживание ответчиков в домовладении истца, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, суд расценивает как отказ ответчиков от права пользования данным жильем. Кроме того, ответчики имеют право свободного передвижения и выбора места жительства.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бергер Б.А. удовлетворить.        

Прекратить за Карповой Е.И. и Карповой К.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области в г. Цимлянске снять Карпову Е.И. и Карпову К.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     _________________________

                                                          (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.