отметка об исполнении решения 2-266/2011
22.06.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Нефедовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харченко Ольги Юрьевны к Пиргасимову Гиви Тавтуховичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Харченко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пиргасимову Г.Т., в обоснование своих требований указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем оплатив проезд из <адрес> в <адрес> и обратно гражданину Пиргасимову Г.Т., поехали в <адрес> на принадлежащем ему автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на рынке в <адрес> 8 коробок с женской обувью на сумму <данные изъяты>., которые были загружены в прицеп-фургон, зацепленный за автобус. За провоз багажа было уплачено <данные изъяты>., о чем было зарегистрировано в блокноте у водителя. ДД.ММ.ГГГГ рано утром при подъезде к <адрес> водитель высаживал женщину. Хозяин также вышел из автобуса и пошел к прицепу. вернувшись он сообщил, что прицеп вскрыт. Ответчик вызвал сотрудников милиции <адрес>, которые осмотрели место происшествия. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, производство предварительного расследования по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. О приостановлении дела она не знала, а узнала об этом после прокурорской проверки, куда обратилась в январе 2011 г., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Пиргасимова Г.Т. <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в судебное заседание своего представителя Харченко Н.И., действующего на основании доверенности, в отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Харченко Н.И. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Ганжа С.С., действующая на основании заключенного соглашения, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что считает, что ей причинен и моральный вред. Полагает, что она является потребителем услуги, которую исполнитель оказал ненадлежащим образом. При организации поездки ею были уплачены денежные средства ответчику за проезд и провоз багажа. Пиргасимов Г.Т. принял багаж, который разместил в багажном отделении автобуса, тем самым, взяв на себя обязательства по его хранению. Пиргасимов Г.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, профессионально оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа, должен был совершить все действия направленные на сохранность груза, должен был применить ту степень заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника имущественного оборота. Однако ответчик халатно отнесся к своим обязанностям, что и повлекло утрату груза. В результате такого поведения ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с утерей багажа. На протяжении 3 лет 6 месяцев она находится в состоянии постоянного стресса вследствие того, что ее багаж до сих пор не найден, виновный в его утрате не привлечен к ответственности. Она вынуждена обращаться в органы внутренних дел, суды для защиты своего права, что также приносит ей нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании, беспокойстве, нервном напряжении по поводу исхода дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перевозки граждан и багажа регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанным законом закреплено право гражданина требовать возмещение морального вреда. Кроме этого, при обращении в суд она понесла судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также воспользовалась услугами адвоката, что повлекло за собой расходы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере суммы оплаченной представителю в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали представители истца и просили их удовлетворить.
Ответчик Пиргасимов Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно возможно перевозил истца в <адрес>. Однако, он уверен, что никакого багажа у истца не было, в случае перевозки багажа или груза он взимает соответствующую плату и оформляются соответствующие документы. Одновременно ответчик просил применить суд срок исковой давности к требованиям истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Приобретение истцом, являющимся продавцом на рынке, 8 коробок с женской обувью в количестве не менее 64 пар в <адрес> для последующей продажи связано с предпринимательской деятельностью и в данном случае законодательство о защите прав потребителей не применимо.
Нормами материального права, подлежащими применению и регулирующими отношения между истцом и ответчиком суд считает правила перевозки груза и багажа, установленные гл. 40 ГК РФ.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира в случае сдачи пассажиром багажа, перевозчик обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за провоз багажа.
В соответствии со ст. 796 ГК, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В обоснование рассматриваемого иска суду истцом представлены товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 3 коробок и 1 коробки обуви в <адрес>, стр. 80, рынок «Илиев», большой ангар, офис №, на сумму <данные изъяты> соответственно, выписка № от того же числа о приобретении 2 коробок обуви в «Планете обуви», по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек от того же числа о приобретении обуви по адресу: <адрес>, <адрес> 7, на сумму <данные изъяты> руб.
Как пояснили представители истца, данную обувь истец приобрела в <адрес> и именно эта обувь была похищена из автобуса, принадлежащего ответчику при ее перевозке.
Вместе с тем, данные документы подтверждают только покупку истцом указанной в иске обуви.
Судом предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие договор перевозки, а также документы, свидетельствующие о предъявлении к перевозчику претензии в порядке, предусмотренном ст. 797 ГК, устанавливающий обязательный досудебный порядок разрешения споров данной категории, однако никаких документов и доказательств истцом в обоснование своих требований представлено не было.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению Харченко О.Ю. (истца) от ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее 8 коробок с женской обувью, каких-либо достоверных данных, подтверждающих требования истца, также не содержат. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законность судебного решения означает, что оно принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение признается обоснованным, если в нем полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования не доказаны.
Кроме того, при принятии решения по заявленным требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В ст. 797 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 26 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком подано заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
Доводы истца и его представителей о том, что срок исковой давности пропущен в связи с возбуждением уголовного дела, что является уважительной причиной, признаются судом неубедительными. События, на которые ссылается истец, согласно исковому заявлению произошли ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, как установлено, по заявлению истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Более каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, иск Харченко О.Ю. к Пиргасимову Г.Т. не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен по истечении срока исковой давности и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации и судебные расходы истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харченко Ольги Юрьевны к Пиргасимову Гиви Тавтуховичу о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено 24.06.2011г.
Вводная и резолютивная части № 2-266/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22.06.2011 г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Нефедовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харченко Ольги Юрьевны к Пиргасимову Гиви Тавтуховичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харченко Ольги Юрьевны к Пиргасимову Гиви Тавтуховичу о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда будет составлено 24.06.2011 г.