отметка об исполнении решения 2-152/2011
18.05.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зиновьевой Анны Георгиевны к Шемчук Олегу Леонтьевичу и Гулевской Галине Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемчук О.Л. и Гулевской Г.А., в обоснование своих требований указав, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ она за счет строительных материалов, принадлежащих ей на праве собственности, фактически вела строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и вложила в это строительство <данные изъяты>, что подтверждается заключением № г. «Об определении стоимости затрат гр. Зиновьевой А.Г. на приобретение строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ст<адрес> с учетом индексации потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», выполненным независимым оценщиком ФИО5 Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить понесенные ею затраты, в связи с чем, она просит взыскать с Шемчук О.Л. и Гулевской Г.А. <данные изъяты> в солидарном порядке.
Истец и ее представитель- адвокат Головинов В.Д., действующий на основании заключенного соглашения, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Гулевская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила в судебное заседание своего представителя адвоката Корюк Л.А., действующую на основании заключенного соглашения, которая исковые требования не признала, просила применить суд срок исковой давности к требованиям истца.
Ответчик Шемчук О.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в судебное заседание своего представителя Журба И.А., действующего на основании доверенности, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и просил не применять к ним срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом было установлено, что в производстве Цимлянского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Гулевской Г.А. к Шемчук О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Шемчук О.Л. к Гулевской Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковое заявление Зиновьевой А.Г. к Гулевской Г.А. и Шемчук О.Л. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в интересующей части в удовлетворении исковых требований Гулевской Г.А. к Шемчук О.Л. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а также Зиновьевой А.Г. к Гулевской Г.А. и Шемчук О.Л. о признании права собственности на указанное домовладение, отказано. При этом, в обоснование данной части решения, в его описательно-мотивировочной части указано, что «разрешая исковые требования Зиновьевой А.Г. о признании за нею права собственности на спорное домовладение, суд приходит к выводу о том, что указанный иск удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о намерении Зиновьевой А.Г. стать сособственником данной недвижимости. Как установлено в судебном заседании земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома Шемчук О.Л. Из технического паспорта на недостроенный индивидуальный жилой дом видно, что застройщиком дома и лицом, претендующим на регистрацию права собственности на указанный дом является Шемчук О.Л. Разрешение на строительство указанного дома Зиновьева А.Г. не получала. Какого-либо договора о совместном строительстве дома между Шемчук О.Л. и Зиновьевой А.Г. не заключалось. То обстоятельство, что Зиновьева А.Г. своими личными средствами помогала в строительстве дома и приобретении стройматериалов, не дает, по мнению суда, основание признавать за Зиновьевой А.Г. право собственности на данный незавершенный строительством объект.»
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в иске Гулевской Г.А. к Шемчук О.Л. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части, в том числе в отказе иска Зиновьевой А.Г. к Гулевской Г.А. и Шемчук О.Л. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> решение оставлено без изменения.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество между Гулевской Г.А. и Шемчук О.Л., в интересующей части за Гулевской Г.А. и Шемчук О.Л. признано в равных долях по 1/2 доли права собственности на незавершенный строительством жилой дом в соответствии с заключением эксперта с выделом доли, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок, площадью <данные изъяты> по данному адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в указанной части отменено и постановлено новое решение: за Гулевской Г.А. и Шемчук О.Л. признано в равных долях по 1/2 доли права собственности на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера А и литера А2, в удовлетворении иска Гулевской Г.А. о признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному выше адресу, отказано.
В обоснование рассматриваемого иска суду истцом представлено заключение № г. «Об определении стоимости затрат гр. Зиновьевой А.Г. на приобретение строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес> которое основывается на накладных подтверждающих приобретении истцом различных строительных материалов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данные накладные и само заключение не подтверждают расходование строительных материалов для строительства данного дома.
В обоснование своих доводов истец и его представитель также сослались на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4и ФИО5
Вместе с тем, показания данных свидетелей не объясняют и не подтверждают доводов истца. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих пояснения истца о том, что она вела строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ими не приведено, в том числе не приведено доказательств данного строительства после ДД.ММ.ГГГГ
Более никаких доказательств истцом в обоснование своих требований представлено суду не было.
Разрешая иск Зиновьевой А.Г. в части взыскания денежных средств с Шемчук О.Л., представитель которого полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законность судебного решения означает, что оно принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, которые принадлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение признается обоснованным, если в нем полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Признание в данном случае представителем ответчика Шемчук О.Л. - Журба И.А., исковых требований Зиновьевой А.Г., являющейся матерью Шемчук О.Л., с учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании судебных актов, выносимых в связи с ранее имеющимися спорами между этими же сторонами, показаний свидетелей, представляется суду противоречащим закону, имеющим своей целью нарушение прав ответчика Гулевской Г.А. и не может быть принят судом. Суд критически относится к данному признанию, которое могла быть заявлено ответчиком ранее, в том числе в досудебном порядке.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих участие истца в строительстве незавершенного строительством жилого дома, истцом не представлено.
К показаниям свидетелей и заключению №. «Об определении стоимости затрат гр. Зиновьевой А.Г. на приобретение строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес> учетом индексации потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», суд относится критически в связи с изложенными выше обстоятельствами, доводы истца- ни показания, ни заключение, ничем не подтверждают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования не доказаны.
Кроме того, при принятии решения по заявленным требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 26 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 4 данного совместного постановления Пленумов определено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Гулевской Г.А. подано заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого срока надлежит исчислять срок исковой давности, признаются судом неубедительными.
Срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, которая самим истцом в иске указывается как последняя дата приобретения строительных материалов.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности материалы дела не содержат.
Таким образом, иск Зиновьевой А.Г. в части взыскания денежных средств с Гулевской Г.А. не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного статей 199 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
Истцом нарушен установленный срок исковой давности, следовательно, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о заявленной ответчиком Гулевской Г.А. компенсации судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы на представителя, взыскиваемые судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности. К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела, продолжительность рассмотренного дела; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направления дела на новое рассмотрение.
Разумность пределов в спорном случае означает, что сторона вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, характер правоотношений, интенсивность участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составления возражения на иск, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты>., что соответствует средним расходам.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. заявителем немотивированно на достаточном и необходимом уровне.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Анны Георгиевны к Шемчук Олегу Леонтьевичу и Гулевской Галине Александровне о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.
Взыскать с Зиновьевой Анны Георгиевны в пользу Гулевской Галины Александровны, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено 23.05.2011г.