отметка об исполнении решения 2-260/2011
6.06.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильева Романа Николаевича к Старицкому Виктору Алексеевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Старицкому В.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту, якобы имевшего места хищения у него денежных средств путем обмана. По факту подачи заявления Старицким В.А. в ОВД по <адрес> была проведена проверка и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении Старицкого В.А. к уголовной ответственности за ложный донос и клевету. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства с иском о защите чести и достоинства. В своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности ответчик изложил порочащие его честь и достоинство сведения, указав, что он является преступником. Данное заявление не соответствует действительности, что подтверждено проверками ОВД и прокуратурой <адрес>, его объяснениями и объяснениями других лиц, данным должностным лицам этих правоохранительных организаций. Сам Старицкий В.А. пояснил, что свои ложные сведения о нем распространил из чувства мести.
В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований просил признать сведения, изложенные Старицким В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о совершенном им преступлении не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Взыскать со Старицкого В.А. в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>) руб. за оплату юридических услуг, и <данные изъяты>) руб. в порядке уплаты государственной пошлины.
Одновременно истец, поддерживая заявленные требования, пояснил, что из-за действий Старицкого В.А. его неоднократно вызывали на допросы и для дачи пояснений в правоохранительные органы. Об изложенных Старицким В.А. не соответствующих действительности и порочащими его честь достоинство сведениях, стало известно неопределенному кругу лиц, в том числе их общим знакомым и соседям.
Ответчик Старицкий В.А. в судебном заседании признал факт распространения им сведений порочащих честь и достоинство истца, одновременно пояснив, что причиной его действий явились сложившиеся личные неприязненные отношения, он хотел отомстить истцу. С исковыми требованиями он согласен частично, а именно сам факт он признает, но не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает, что она завышена и готов выплатить истцу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно заявлению Старицкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ОВД <адрес>, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от указанного числа, он просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Р.Н. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование заявления Старицким В.А. дословно указано: «Решением от ДД.ММ.ГГГГ по моему иску к Васильеву Роману Николаевичу в пользу Васильева с меня было взыскано <данные изъяты> рубля расходов по делу. После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. Васильев обратился ко мне с просьбой ввиду его тяжелого материального положения уплатить ему деньги, присужденные по указанному решению. Поскольку решения я не оспаривал, то я согласился уплатить взысканную сумму. Денежных средств у меня в наличии не было, и я обратился к своему брату с просьбой о займе мне денег в требуемой сумме. Около 15часов 30 минут того же дня к моему дому по <адрес> в <адрес> на автомобиле № приехали мой брат, ФИО1, проживающий: <адрес> и ФИО2, проживающий: <адрес> и мой брат передал мне требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается моей распиской. Примерно через полчаса, около 16 часов к дому подъехал Васильев, где возле ворот <адрес> в <адрес>, в присутствии двух свидетелей - ФИО1 и ФИО2 я передал Васильеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Написать расписку Васильев обещал позже, поскольку очень торопился. Впоследствии расписку на полученные от меня деньги Васильев так и не оформил. ДД.ММ.ГГГГ я по почте получил Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении в отношении меня ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению Васильева. Как я выяснил у судебного пристава, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Цимлянским районным судом по тому же делу на сумму <данные изъяты> рубля расходов, присужденных Васильеву, которые я ему добровольно отдал еще 16.12.2010 г. Я объяснил судебному приставу-исполнителю, что требуемую сумму я передал Васильеву 16.12.2010 г. Как мне стало известно от пристава, он выяснял у Васильева данные обстоятельства, на что Васильев через пристава предложил мне представить расписку в получении денег. Таким образом, Васильев, используя мое доверие путем обмана завладел моими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а затем уже после добровольного исполнения мною решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получил исполнительный лист, который предъявил ко взысканию и теперь пытается взыскать те же деньги с меня во второй раз. Считаю, что Васильев похитил мое имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля путем обмана, чем причинил мне значительный ущерб. Таким образом считаю, что в действиях…».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Старицкого В.А., вынесенному ИО дознавателя ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6, в ходе проведения дополнительной дослественной проверки установлено, что «решением районного суда от 16.12.2010г. по исковому заявлению гр. Старицкого В.А. к гр. Васильеву Р.Н., со Старицкого В.А. в пользу Васильева Р.Н. было взыскано <данные изъяты> рубля. После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.Н. обратился к Старицкому В.А. с просьбой уплатить ему деньги, присужденные судом. Старицкий В.А. согласился уплатить деньги Васильеву Р.Н., но только после решения суда и они разошлись. Старицкий В.А. решил отомстить гр.Васильеву Р.Н. потому что был зол на него, так как проиграл решение суда и решил написать в отношении него заявление, что якобы отдал Васильеву Р.Н. присужденные судом денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и подговорил своего брата ФИО1 и их общего знакомого ФИО2, попросив их подтвердить данный факт передачи денег возле дома Старицкого В.А. по <адрес> в <адрес>, на что ФИО1 и ФИО2 дали согласие. Старицкий В.А. собственноручно написал расписку о том, что взял в долг у брата гр. ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но на самом деле деньги ФИО3 у брата не занимал, что подтверждается их объяснениями. На самом деле ФИО1 и ФИО2 16.12.2010 г. ни в самом домовладении, ни возле домовладения Старицкого В.А. не были, что подтверждается их объяснениями. Старицкий В.А. составил заявление на бланке установленного образца, где была указана ответственность за деяние, предусмотренное ст. 306 УК РФ, но что это за статья он на тот момент времени не знал, так как ему никто не разъяснил смысл данной статьи, а расписался он автоматически, не подозревая об ответственности, предусмотренной данной статьей. Из вышеизложенного следует, что факта передачи денежных средства гражданину Васильеву Р.Н. гр. Старицким В.А. на самом деле не было, что подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, соответственно в действиях Васильева Р.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В действиях Старицкого В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по данному факту выделен материал проверки в отдельное производство КУСП 468 от ДД.ММ.ГГГГ».
Данное процессуальное решение утверждено начальником ОВД по <адрес> и согласовано с заместителем прокурора <адрес>, о чем выполнены соответствующие записи и резолюции, то есть законность данного постановления проверена в установленном уголовно-процессуальным законом и ведомственными актами порядке. Ответчиком Старицким В.А. данное постановление не обжаловалось.
Согласно объяснению Старицкого В.А. от 25 марта 2011 года, опрошенному в ходе вышеуказанной проверки дознавателем ОВД по <адрес> и положенному в последующем в основу принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он дословно пояснил: «По вышеуказанному адресу я проживаю в частном домовладении, в котором собственником по наследству от матери является Васильев Роман, с которым у меня идут долгие тяжба по разделу дома в котором я сейчас проживаю. 16.12.2010 г. у меня с Васильевым происходило очередное судебное заседание в котором мне судом было назначено выплатить в пользу Васильева Р. денежную сумму <данные изъяты> рубля. После заседания мы вышли на улицу и Васильев спросил, когда я ему отдам <данные изъяты> рублей. Я пояснил, что после решения суда и мы разошлись. Мне пришла в голову мысль отомстить Васильеву, так как я был зол на него. Я решил написать на Васильева заявление, что якобы я ему отдал <данные изъяты> рубля и решил об этом подговорить брата ФИО1 и друга ФИО2 Позже примерно через 2 дня я встретил брата и нашего знакомого ФИО2 и попросил их, чтобы они подтвердили тот факт, что я 16.12.2010 г. вечером передал у себя около двора по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рубля Васильеву Р.Н. Они согласились, позже брат мне дал расписку, что я якобы у него занял <данные изъяты>. руб. Я составил заявление на установленном бланке и отослал его в ОВД по <адрес>. В заявлении я расписался за ст. 306 УК РФ, но что это за статья, я никогда не знал и не знаю до настоящего времени, так как мне никто ее не разъяснил. Расписался я просто автоматически, даже ни о чем не думая и не подозревая. На данный момент я данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля Васильеву отдал, претензий он ко мне не имеет. Данное заявлении на Васильева я написал, так как был зол на него, за то, что он в доме, где я проживаю ничего совсем не делал, а отсудил и унаследовал ее, он наглый человек и мне обидно, что я там все делал, а часть пришлось отдать ему. В содеянном раскаиваюсь.».
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенному в ходе вышеуказанной проверки дознавателем ОВД по <адрес> и положенному в последующем в основу принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он дословно пояснил:«Я являюсь братом Старицкого Виктора, который судится с Васильевым Романом на счет дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был суд на котором моему брату присудили оплатить в пользу Васильева <данные изъяты> рубля. Я предложил брату отдать деньги позже, когда они будут. Через некоторое время брат мне позвонил и сказал, что нужно подтвердить факт того, что он передал данную сумму Васильеву возле <адрес> он позвонил об этом нашему знакомому ФИО2 ФИО8 и попросил его о том же самом. Я согласился и написал расписку, что брат якобы занял у меня деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Почему брату пришла такая мысль в голову, я не знаю».
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенному в ходе вышеуказанной проверки дознавателем ОВД по <адрес> и положенному в последующем в основу принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он дословно пояснил: «Я работаю водителем в Цимлянском участке электросетей в смене со ФИО1 ФИО9 у которого есть брат Старицкий Виктор. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил Старицкий Виктор и попросил помочь ему сказать, что якобы я и ФИО10 видели, как он передавал сумму денег возле дома Старицкого Виктора по <адрес>. Я согласился и пошел ему навстречу, так как его хорошо знаю. Но на самом деле этого, то есть факта передачи денег Васильеву не было. 16.12.2010 г. я у Старицкого Виктора на <адрес> не был. Для чего Старицкий все это делал, я не знаю».
Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ИО дознавателя ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении Старицкого В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по заявлению Васильева Р.Н., отказано.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем прокурора <адрес> и сопроводительному письму к данному постановлению от указанного числа исх. №, в жалобе Васильева Р.Н. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом в постановлении дословно указывается: «согласно объяснению гр. Старицкого В.А. в заявлении, о привлечении к уголовной ответственности гр. Васильева Р.Н., с указанием о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, он расписался, но в действительности не знает, что это была за статья и какая предусмотрена по ней ответственность, написал заявление, так как был зол на Васильева, в настоящее время раскаивается». Одновременно, Васильеву Р.Н. разъясняется право на обращение в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинстве.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указан круг обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из которых иск не может быть удовлетворен судом: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, суд признает факт распространения ответчиком Старицким В.А. сведений об истце Васильеве Р.Н., порочащий характер этих сведений, содержащих утверждения о нарушении ответчиком уголовного закона и несоответствие их действительности, что подтверждено в порядке уголовного досудебного производства.
Мотивы ответчика, указанные им лично в исследованных документах, а именно распространение данных сведений в связи с желанием отомстить истцу, суд признает злоупотреблением правом.
Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, доказательств об обратном суду не представлено, более того изложенное ответчиком признается.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд, принимая во внимание характер распространенных ответчиком порочащих сведений, наступившие последствия, с учетом всех обстоятельств дела, личности сторон, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Старицкого В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку сумму в <данные изъяты> руб., суд признает завышенной.
Также суд считает возможным взыскать со Старицкого В.А. в пользу Васильева Р.Н., расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать со Старицкого В.А. в пользу Васильева Р.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Романа Николаевича к Старицкому Виктору Алексеевичу удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные Старицким Виктором Алексеевичем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о совершенном Васильевым Романом Николаевичем преступлении не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.
Взыскать со Старицкого Виктора Алексеевича в пользу Васильева Романа Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., взыскать со Старицкого Виктора Алексеевича в пользу Васильева Романа Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) руб., а всего взыскать со Старицкого Виктора Алексеевича в пользу Васильева Романа Николаевича <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Вводная и резолютивная части № 2-260/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ6.06.2011 г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильева Романа Николаевича к Старицкому Виктору Алексеевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Романа Николаевича к Старицкому Виктору Алексеевичу удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные Старицким Виктором Алексеевичем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о совершенном Васильевым Романом Николаевичем преступлении не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.
Взыскать со Старицкого Виктора Алексеевича в пользу Васильева Романа Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., взыскать со Старицкого Виктора Алексеевича в пользу Васильева Романа Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) руб., а всего взыскать со Старицкого Виктора Алексеевича в пользу Васильева Романа Николаевича <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ