Решение № 2-356

        РЕШЕНИЕ

г. Цимлянск                                                                                                                3 августа 2011г.

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Полубедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Попову Алексею Андреевичу (в порядке регресса) о взыскании <данные изъяты> рублей 20 копеек,

     УСТАНОВИЛ:

Представитель «Медицинской акционерной страховой компании «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» обратился в суд с иском к Попову Алексею Андреевичу (в порядке регресса) о взыскании <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес>, водитель автомобиля №, г.р.з. №, Попов А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП, получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля №, вследствие чего застрахованный «Медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М» ФИО1 был госпитализирован в БСМП <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом костей в области вертуложной впадины (консервативное лечение). В связи с тем, что пострадавший ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный Волгодонским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» счет за август 2009 года, выставленный БСМП <адрес> за оказанную потерпевшему медицинскую помощь на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек, оплачен филиалом в полном объеме. Согласно материалам УВД <адрес>, в действиях водителя Попова А.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, по проведенному СМО пострадавшего ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в Административную группу ОГАИ <адрес>, для привлечения водителя автомобиля № Попова А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Учитывая, что вина ответчика в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 очевидна и установлена на месте происшествия, также находит отражение в материалах УВД <адрес>, а производство по уголовному делу в отношении водителя Попова А.А. прекращено по формальным обстоятельствам «за отсутствием в действиях водителя Попова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ», это обстоятельство не препятствует предъявлению регрессного иска в рамках гражданского судопроизводства, так как имеет значение лишь для определения формы привлечения к ответственности (административная или уголовная) ответчика, и никак не отражается на качестве и порядке оказания потерпевшим медицинской помощи. Оказание медицинской помощи ФИО1 находиться в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ДТП. Экономическое обоснование регрессных требований заключается в том, что если бы виновное лицо воздержалось бы от каких-либо действий (или наоборот, произвело бы какие-либо действия), то страховой случай не наступил бы, и, соответственно страховщик (СМО) не понес бы обусловленных договором страховых расходов. В данной ситуации виновником происшествия, и как следствие, наступления страхового случая, является водитель автомобиля № г.р.з. № Попов А.А. В соответствии с п.п 8 п. 1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Страховщики- некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию (ст. 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Страховые медицинские организации вправе на основании ст. 67 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан и ст. 31 ФЗ-326 ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», на момент совершения противоправного деяния действовавшего Закона «О медицинском страховании граждан», а в частности ст. 28, взыскивать с виновных юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью, возмещения ей расходов, в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае, Ростовскому филиалу ЗАО «Макс-М» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно представив возражения на отзыв ответчика. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «МАКС-М».

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении указав, что не признает иск по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик указал, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В связи с чем, полагает, что исковые требования истцом должны предъявляться не к нему, а к страховой компании «ИнноГарант Юг», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика, истец изложил сведения аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Попову Алексею Андреевичу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 4 км. <адрес>, водитель автомобиля №, г.р.з. №, Попов А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля №, вследствие чего застрахованный «Медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М» ФИО1 был госпитализирован в БСМП <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом костей в области вертуложной впадины (консервативное лечение).

Счет за лечение, выставленный БСМП <адрес> за оказанную потерпевшему медицинскую помощь на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек, оплачен в полном объеме Ростовским филиалом ЗАО «МАКС-М», что подтверждается платежными документами              (л.д. 4, 9-21) и не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу, Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Порядок оплаты лечения граждан в лечебных учреждениях на момент прохождения лечения ФИО4 в июне 2009г. определялся в соответствии с Федеральным Законом РФ от 28 июня 1991г. № 1499 № «О медицинском страховании граждан в РФ», в соответствии со т. 28 которого, страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических лиц или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Аналогичная норма предусмотрена действующим в настоящее время п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истцом должны предъявляться не к нему, а к страховой компании «ИнноГарант Юг», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, являются необоснованными в связи со следующим.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяет страховщиков по обязательному медицинскому страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, прямо указывает, что страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Данное положение решением Верховного Суда РФ от 14 июня 2007г. признано не противоречащим законодательству.

Таким образом, то обстоятельство, что гражданская ответственность Попова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО, не является основанием, освобождающим его от обязанности возместить медицинской страховой организации в порядке регресса ее расходы, понесенные в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи на основании договора обязательного медицинского страхования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Попову Алексею Андреевичу о взыскании <данные изъяты> рублей 20 копеек в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Андреевича в пользу ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек; возврат уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, а всего общую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течении десяти дней.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5.08.2011 г.