отметка об исполнении решения 2-298/2011
22.07.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пономаренко Натальи Олеговны к Пономаренко Юрию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа <адрес> РО был расторгнут брак между ними. В период брака у них родился сын Ярослав, ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, который после расторжения брака остался проживать с ней. Ответчик уплачивает алименты в ее пользу на содержание сына. В период брака ими совместно из расчета на трех членов семьи на кредитные средства была приобретена двухкомнатная квартира, общей полезной площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи покупателем был указан ответчик. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Ответчик в спорной квартире не проживает и интереса к ней не имеет, в то же время для нее эта квартира является единственным жильем, в котором она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном. Согласно справке Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ». Она не имеет в Цимлянске и Цимлянском районе жилья. Она полагает, что вправе претендовать на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно ст.ст. 38,39 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Ст. 39 СК РФ предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи. В связи с изложенным, она просит произвести раздел имущества являющегося общей совместной собственностью, выделив ей 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчику 1/3 доли, взыскать с ответчика сумму уплаченной ею государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичного содержания изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца Корсунов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что раздел указанной квартиры с предоставление истцу 2/3 обусловлен интересами несовершеннолетнего ребенка. Ответчик в настоящее время проживает в другом регионе, у него родился ребенок от другой женщины, однако поскольку в будущем он возможно будет претендовать на проживание в оспариваемой квартире, в случае нахождения 2/3 в собственности истца, это позволит ей произвести выдел доли с определением порядка пользования жильем.
Ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Также в представленном ответчиком заявлении он указал, что считает, что квартира должна быть разделена в равных долях по 1/2, у него ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, который зарегистрирован им в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.13).
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).
Договором купли-продажи на квартиру с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подтверждается факт приобретения ответчиком квартиры в период брака.
При этом, факт приобретения данной квартиры на совместные денежные средства, кроме истца и ее представителя, также фактически подтвердил и ответчик, указав в своем заявлении, что не возражает против разделения квартиры в равных долях по 1/2 между ним с истцом.
В соответствие со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются, в том числе, недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из разъяснений высших судебных органов, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствие со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Обосновывая исковое заявление истец и его представитель сослались на ч. 2 ст. 39 СК РФ, изложив общие положения закона - «суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
Вместе с тем, истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что квартира приобреталась совместно с ответчиком на общие денежные средства и является их общим имуществом, ответчик в период брака работал, общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не расходовал, сославшись таким образом только на интересы несовершеннолетнего ребенка.
Суд, учитывая права ребенка при определении долей супругов в их общем имуществе, вместе с тем констатирует, что довод истца о необходимости отступления от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, истцом не доказан, какие-либо исключительные обстоятельства не приведены, а проживание ребенка совместно с истцом в указанной квартире не является достаточным основанием для отступления от начала равенства долей супругов.
Кроме того, суд учитывает пояснения истца и его представителя, согласно которым ответчик исправно платит алименты, места жительства ребенка решением мирового судьи не определено и проживает ребенок совместно с ней по обоюдному согласию с ответчиком, последний на проживание в данной квартире не претендует, переехал жить в <адрес>, мнение ответчика, выраженное в заявлении, о согласии разделить квартиру с истцом в равных долях, рождение у последнего ребенка, который также зарегистрирован в данной квартире.
Таким образом, серьезных, веских доказательств, позволивших бы суду отступить от конституционного принципа равенства, на основе которого построены нормы семейного законодательства, истцом и его представителем не представлено и при таких обстоятельствах, совместно нажитое сторонами в период брака имущество, подлежит разделу в равных долях, а исковые требования частичному удовлетворению.
В порядке ст. 92, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и взысканию в местный бюджет суммы недоплаченной государственной пошлины. Исходя из цены иска <данные изъяты> руб. и соответственно размера государственной пошлины <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма <данные изъяты> руб., а взысканию в бюджет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаренко Натальи Олеговны к Пономаренко Юрию Ивановичу удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Пономаренко Натальей Олеговной и Пономаренко Юрием Ивановичем.
Определить доли супругов в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей полезной площадью 40,2 кв.м., равными, Пономаренко Наталье Олеговне 1/2 доли, Пономаренко Юрию Ивановичу 1/2 доли.
Признать за Пономаренко Натальей Олеговной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей полезной площадью 40,2 кв.м.
Уменьшить долю Пономаренко Юрия Ивановича в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью 40,2 кв.м., до 1/2 доли.
Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Пономаренко Юрия Ивановича на названную двухкомнатную квартиру, указав его право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Пономаренко Натальи Олеговны на эту квартиру в размере 1/2 доли.
Взыскать с Пономаренко Юрия Ивановича в пользу Пономаренко Натальи Олеговны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Пономаренко Юрия Ивановича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ