отметка об исполнении решения 2-385/2011
8.08.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кравченко Анны Владимировны к Климаеву Михаилу Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Климаеву М.А., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут ФИО2, управляя согласно доверенности принадлежащим Климаеву Михаилу Алексеевичу автомобилем №, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть совершил ДТП, в результате которого пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления. Приговором Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, данный приговор в части основного и дополнительного наказания оставлен без изменения. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежал его отцу - Климаеву Михаилу Алексеевичу и как собственник источника повышенной опасности он несет ответственность за последствия, наступившие в результате ДТП и обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, в данном случае ей в результате гибели мужа причинены психические и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит их взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Сильченко В.Г., действующий на основании заключенного соглашения, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Одновременно пояснив, что несмотря на то, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании на основании выданной доверенности, что ими не оспаривается, вместе с тем считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика как с собственника источника повышенной опасности
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат Головинов В.Д., действующий на основании заключенного соглашения, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с указанным выше приговором суда моральный вред взыскан в пользу истца с подсудимого в рамках уголовного судопроизводства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Приговором Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года
Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, управляя согласно доверенности принадлежащим ФИО4 автомобилем № двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону магазина «Лидер» в районе <адрес> нарушив ПДД РФ, допустил по ходу своего движении наезд управляемым транспортным средством на пешехода ФИО8, который от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.
Данным приговором частично удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО1 иск о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судом с подсудимого ФИО2 в пользу Кравченко Анны Владимировны взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор в части основного и дополнительного наказания оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом в части кассационных возражений осужденного о несогласии с суммой удовлетворенных исковых требований, судом кассационной инстанции указано «с достаточной полнотой суд мотивировал свои выводы в части предъявленного гражданского иска, размер удовлетворения требований потерпевшей стороны отвечает положениям соразмерности и разумности, поэтому доводы осужденного в этой части кассационной жалобы судебная коллегия полагает неубедительными».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Основная идея, характеризующая обязательства вследствие причинения вреда содержится в п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, моральный вред, причиненный истцу вследствие гибели супруга ФИО3, подлежит взысканию с ФИО2, который управляя источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, то есть являясь владельцем, допустил нарушение ПДД, в результате чего наступила гибель ФИО3
Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу, уже удовлетворены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравченко Анны Владимировны к Климаеву Михаилу Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 12.08.2011г.