отметка об исполнении решения 2-387/2011
22.08.2011г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре: Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белова Константина Александровича к Минакову Василию Ивановичу об обязании перенести гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, гараж которого находится на меже разделяющей их земельные участки. Склон крыши гаража направлен на его участок, в связи с чем происходит его затопление. На основании закона просит обязать ответчика перенести гараж на 1 метр от границы его участка.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, более ничем свои требования не мотивировав.
Ответчик Минаков В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что гараж находится на территории его участка, хотя и на расстоянии менее 1 метра от межи. Данный гараж был построен еще в 1975 году, истец приобрел свой земельный участок в 1981 году и ранее никаких претензий не заявлял. В 2008 году он (ответчик), согласовывал с истцом границы земельного участка, и никаких претензий у истца не было. Длина стены гаража, обращенной к земельному участку истца, составляет около 6 метров, а общая длина межи более 30 метров, при этом напротив гаража на земельном участке истца, площадь которого составляет почти 900 кв.м., нет никаких строений и даже огорода, дом истца находится в противоположной стороне участка. Исковое заявление обусловлено сложившимися неприязненными отношениями, а гараж прав истца никоим образом не нарушает.
Представитель ответчика Минаков И.И., действующий на основании устного заявления, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения Антонов О.М. в судебном заседании пояснил, что требования истца, являющиеся по сути требованием о сносе гаража, ничем не обоснованны. Никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, последним не представлено, в том числе не приведены им нормы закона, которые по мнению истца нарушены ответчиком.
Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Белов К.А. является собственником земельного участка, площадью 895 кв.м., с расположенным на нем домовладением, находящимися по адресу: <адрес>. Основанием приобретения данного земельного участка явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснил ответчик и чего не отрицал истец, оспариваемый гараж в это время уже был построен.
Ответчик является собственником земельного участка, площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а. Основанием приобретения данного земельного участка явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответственно оспариваемый гараж к этому времени уже был возведен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец заявил о том, что данный гараж, расположенный на меже, нарушает его права и просил суд обязать ответчика перенести его на 1 метр.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом во исполнение указанных требований закона предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно нахождение гаража на меже, затопление его участка. Предлагалось уточнить исковые требования, указав нормы закона, которые по мнению истца нарушены ответчиком.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, обязывающей суд сохраняя беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказать им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом разъяснялось истцу возможность назначения по делу экспертизы.
Однако истец никаких доказательств суду не представил, от назначения экспертизы отказался, таким образом основывая свои требования только на голословных утверждениях.
Ответчик же, реализуя свои права и выполняя обязанность возложенную судом, представил схему границ земельного участка, являющуюся приложением к акту согласования границ земельного участка, составленную МУП «Землемер», согласно которой гараж находится на территории участка ответчика и его расстояние до межи составляет от 11 до 45 см. в разных точках.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы как истцом, так и ответчиком, в связи с чем пояснения истца о том, что гараж находится на меже, представляются суду необоснованными.
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Интересы истца как собственника своего земельного участка отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка и домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, исковые требования истца основаны только на голословном заявлении и не представлено никаких доказательств, в подтверждение данного заявления.
Кроме того, требование истца к ответчику об обязании перенести гараж на 1 метр не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белова Константина Александровича к Минакову Василию Ивановичу об обязании перенести гараж отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено 26.08.2011г.