Решение № 2-344

9.08.2011г.                                                                                                                  г. Цимлянск

      Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Панов И.И.,

при секретаре Полубедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Костюченко Ирины Михайловны к Стуковину Александру Юрьевичу и Стуковиной Татьяне Сергеевне о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики производят строительство жилого дома. Истец утверждает, что ее права и законные интересы нарушены самовольно возводимой постройкой, не соблюдены нормы отступления от соседних участков. Она (истец) была вынуждена пригласить специалистов <данные изъяты>, согласно сообщению которых № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома ответчиками ведется с нарушением норм размещения строений на земельном участке, так как согласно нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес> п. ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3-х метров, расстояние до других построек не менее 1 метра. Данные требования закона ответчиками не соблюдены, строительство двухэтажного жилого дома ведется на расстоянии 2,5 метров от общей межи, а строительство гаража с мансардой на расстоянии 0, 76 метров. Кроме того, забор, разделяющий их земельные участки ответчиками сломан, при разборе забора разбиты окна в ее теплице, нарушены правила инсоляции.

Истец просит обязать ответчиков снести самовольную постройку - жилой дом с балконом, гараж с надстроенной мансардой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвокат в сумме                  <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила его удовлетворить, уточнив исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, увеличив их до <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ганжа С.С., действующая на основании заключенного соглашения, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Стуковин А.Ю. и Стуковина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили ведении дела Корсунову В.А., действующему на основании доверенности.

Последний в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств о том, какие его права и законные интересы нарушены, существует ли угроза их нарушения. Указанные истцом нормативы носят рекомендательный характер и на них нельзя ссылаться при разрешении споров. Ссылка истца на нарушение градостроительных норм и правил носит общий характер. Субъект частного права, по общему правилу, не вправе преследовать за нарушение норм публичного права и подобная ссылка допустима постольку, поскольку тем самым нарушаются его субъективные гражданские права и законные интересы. Все доводы относительно нарушения строительных норм и правил, в сущности, сводятся к нарушению вышеуказанных нормативов, затемнению на 20-50 см. огорода. Строительство ведется в соответствии с разрешительной документацией, а причина иска в существующих личных неприязненных отношениях у истца к ответчикам.     

Представитель третьего лица Левченко С.В., состоящая в должности главного специалиста -архитектора Администрации Цимлянского городского поселения, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований считала необходимым отказать, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ведется строительство двухэтажного, одноквартирного, пятикомнатного жилого дома, предоставлен из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования - размещение индивидуального жилого дома. Данный участок находится на праве общей долевой собственности граждан Стуковиной Т.С., Стуковина А.Ю., Стуковина И.А. и Стуковина В.А. Строительство жилого дома на указанном земельном участке ведется на основании разрешения на строительство, проектной документации и градостроительного плана. Нормы размещения строящихся жилого дома и гаража, указанные в градостроительном плане земельного участка, имеют небольшие расхождения с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>. Это допустимо в связи с уплотнением жилой застройки, так как земельный участок, принадлежащий Стуковиным, имеет небольшую площадь, а указанные нормативы носят рекомендательный характер. Условия обеспечения инсоляции соседних жилых домов, в данном случае не нарушаются. К тому же, в настоящее время в Цимлянском городском поселении не приняты правила землепользования и застройки, в которых будут определены регламенты зон жилой застройки. Так же установлено, что возводимый объект (жилой дом с пристроенным гаражом) соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные нормы при его возведении не нарушаются.          

Кроме того пояснила, что сообщение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, составлялось ею (Левченко С.В.) и ведущим специалистом сектора имущественных отношений и работы с землей администрации <данные изъяты> В.Л.В., в данном сообщении указан факт нарушения при строительстве нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, однако это не может послужить основанием для признания самовольной постройкой возводимого объекта и сноса его, по причинам, изложенным выше.

Ранее в суд поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Левченко С.В., содержащее аналогичные сведения.       

Представитель третьего лица <данные изъяты> В.Л.В., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований считала необходимым отказать, пояснив, что объект незавершенного строительства, возводимый ответчиками, признаками самовольной постройки не обладает и прав истца не нарушает, при этом дав пояснения аналогичные пояснениям Левченко С.В.

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Костюченко И.М. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Стуковин А.Ю. и Стуковина Т.С., совместно со своими малолетними детьми Стуковиным В.А. и Стуковиным И.А. являются собственниками в общей долевой собственности по 1/4 у каждого на земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок образовался в результате раздела земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов- размещение индивидуального жилого дома. Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан изначальный адрес участка - <адрес>, в настоящее время происходит процесс оформления документов.

Ответчиками по указанному адресу на основании разрешения на строительство, выданного <данные изъяты> (№РУ61541101-14 от ДД.ММ.ГГГГ) ведется строительство двухэтажного, одноквартирного, пятикомнатного жилого дома с гаражом.

Как установлено, полностью возведена кирпичная кладка 2 этажей, ведутся работы по перекрытию кровли и внутренние отделочные работы.

В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2230, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Истец полагает, что оспариваемый объект незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано, обладает признаками самовольного строения, ссылаясь на то, что при его возведении нарушены Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области в части отступа от ее участка, и нарушаются ее права и законные интересы- нарушены правила инсоляции, забор, разделяющий их земельные участки ответчиками сломан, при разборе забора разбиты окна в ее теплице.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство, выданного администрацией Цимлянского городского поселения (№РУ61541101-14 от 04.04.2011г.). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010634:67 подготовлен и утвержден главным архитектором Цимлянского городского поселения.

Согласно заключениям архитектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заведующего сектором архитектуры и градостроительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома на указанном земельном участке ведется на основании разрешения на строительство, проектной документации и градостроительного плана. Нормы размещения строящихся жилого дома и гаража, указанные в градостроительном плане земельного участка, имеют небольшие расхождения с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>. Это допустимо в связи с уплотнением жилой застройки, так как земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет небольшую площадь, а указанные нормативы носят рекомендательный характер. Условия обеспечения инсоляции соседних жилых домов, в данном случае не нарушаются, возводимый объект (жилой дом с пристроенным гаражом) соответствует строительным нормам и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные нормы при его возведении не нарушаются.          

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, на границе участка истца, где ответчиками возводится жилой дом, у истца никаких жилых помещений не имеется, расположена теплица и летний душ, а жилой дом истца находится в противоположной стороне ее участка. Изложенное истцом не отрицалось и подтверждено кадастровым планом ее участка.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ). Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

Суд исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, сохраняя беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказать им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту Л.А.А., на обсуждение экспертов просила поставить 4 вопроса:

1.является ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> а объектом капитального строительства?

2.Нарушены ли при строительстве указанного объекта недвижимости какие-либо нормы и правила?

3.Если нарушения имеются, то что необходимо сделать, чтобы они были устранены?

4.Нарушение ответчиком строительных и иных норм и правил может причинить какой-либо вред истцу или его имуществу?

Представитель ответчиков категорически возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что до настоящего судебного разбирательства представитель истца не заявляла ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не смотря на то, что ей прямо было указано в определении о досудебной подготовки указать ссылку на доказательства, подтверждающие ее доводы. У истца имелась реальная возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, сформулировать круг своих вопросов и предложить указанное экспертное учреждение, чего истицей сделано не было, что приводит к выводу о намерении истца затянуть судебное разбирательство на продолжительное время. Учитывая, что по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде обязания ответчиков приостановить строительство, затягивание сроков рассмотрения дела влечет нарушение их прав и причиняет материальный ущерб.

Представители третьего лица Левченко С.В., состоящая в должности главного специалиста -архитектора <данные изъяты> и В.Л.В., состоящая в должности ведущего специалиста сектора имущественных отношений и работы с землей <данные изъяты>, также возражали против удовлетворения ходатайства, сославшись на заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным выше основаниям, суд счел возможным отказать истцу в проведении экспертизы, а также признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное главным специалистом -архитектором администрации Цимлянского городского поселения и заключение заведующего сектором архитектуры и градостроительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями представителей третьих лиц, допустимым доказательством.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ж.А.Н., проживающей совместно с ней в гражданском браке, каких-либо значимых для дела обстоятельств суду не сообщил.

В связи с изложенным, суд на основании имеющихся в деле доказательств, заключения специалистов и уполномоченных органов приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие несущественного нарушения градостроительных нормативов, не может являться основанием для сноса строения.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.

Интересы истца Костюченко И.М. как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.

Право на частную жизнь действиями ответчика не нарушены, выбранные способы защиты прав, в том числе на частную жизнь, должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Доводы представителя истца о том, что двухэтажное строение в будущем будет нарушать его права и законные интересы, несостоятельны, поскольку это предположение истца и никакими доказательствами не подтверждено.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Таким образом, суд в иске в части сноса самовольно возведенного строения отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания морального вреда, суд полагает требования также не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод истца о том, что ему причинен моральный вред, истцом не обоснован и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Истец ссылался на то, что при строительстве был разрушен забор и выбиты стекла в ее теплице, однако как пояснил истец на вопросы суда, в правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась, это нигде не фиксировалось и подтвердить этого она не может, при этом представитель ответчиков пояснил суду, что изложенное истцом действительности не соответствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, состоящее из суммы уплаченной представителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюченко Ирины Михайловны к Стуковину Александру Юрьевичу и Стуковиной Татьяне Сергеевне о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от 21.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2011г.