отметка об исполнении решения Дело № 2-409/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4октября2011г. г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре Нефедовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Александра Анатольевича к Лукьяненко Григорию Николаевичу о взыскании суммы долга и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинов А.А.обратился в суд с данным иском к Лукьяненко Г.Н.в обоснование заявленных требований указав,что решением Волгодонского городского суда от9.06.2008г.с него,как поручителя по кредитному договору,заключенному между ответчиком и Волгодонским отделением № 7931Юго-Западного Сбербанка РФ,взыскано в пользу последнего в солидарном порядке с ответчиком и его супругой Лукьяненко Е.Н.62 189руб.06коп.В последующем в ходе исполнительного производства с него взыскана сумма долга в размере41 485руб.и сумма исполнительного сбора в размере1914руб.01коп.Также,29июня2011г.им,как поручителем по требованию банка оплачена неустойка в сумме33703руб.12коп.,а всего за ответчика оплачено77 102руб.13.коп.,которые он просит взыскать с последнего,также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме2513руб.06коп.
В последующем истец в порядке ст.39ГПК РФ дополнив исковые требования,просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме5000руб.
В судебном заседании истец в порядке ст.39ГПК РФ снизив сумму иска на11 000руб.,пояснил при этом,что супруга ответчика передала ему денежные средства в указанной сумме,в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика66 102руб.13коп.,оплаченную госпошлину и компенсацию морального вреда в сумме5000руб.
Ответчик,будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания,в суд не прибыл,представил ходатайство,в котором указал,что иск не признает,просит рассмотреть дело без его участия в порядке ст.167ГПК РФ,что суд счел возможным.
Исследовав материалы дела,выслушав истца,суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.61ГПК РФ,обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.
Судом установлено,что решением Волгодонского городского суда от9.06.2008г. (л.д.31) удовлетворены требования истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волгодонское отделение № 7931к ответчикам Лукьяненко Григорию Николаевичу,Устинову Александру Анатольевичу и Лукьяненко Елене Николаевне,о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме60360руб.74коп.,а также данным решением с ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме1828руб.,32коп,то есть в общей сумме денежных средств62 189руб.06коп.
Согласно описательной и мотивировочным частям данного решения,в соответствии с кредитным договором №от18.04.2006г.,заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и Лукьяненко Г.Н.банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере80 000рублей под19%годовых на срок до18.04.2011г.Лукьяненко Г.Н.не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору.Поручителями по кредитным договорам №П-1и №П-2явились Устинов А.А.и Лукьяненко Е.Н.,которые несут солидарную ответственность.
Решение вступило в законную силу20.06.2008г.
14ноября2008г.Цимлянским районным отделом УФССП России по Ростовской области в отношении Устинова А.А.возбуждено исполнительное производство (л.д.9) на основании исполнительного листа №2-1299/08 (л.д.10).
Изсправки ЗАО «Приют»,являющегося работодателем истца, № 62от22.06.2011г.усматривается,чтоиз его заработной платы удержано и перечислено по кредитному договору №от18.04.2006г.за заемщика Лукьяненко Г.Н.по исполнительному листу №от9.06.2008г.долга в пользу взыскателя Волгодонского отделения № 7931Юго-Западного Сбербанка РФ41 485руб.и исполнительный сбор Цимлянскому районному отделу судебных приставов1914руб.01коп. (л.д.12).
Аналогичные сведения о погашении Устиновым А.А.долга в сумме41 485руб.усматриваются из постановления судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела УФССП России по Ростовской области от22июня2011г.об окончании исполнительного производства.
В соответствии с требованием об оплате неустойки за просрочку процентов и просрочки кредита Волгодонского отделения № 7931Юго-Западного Сбербанка РФ от29июня2011г.исх. № 030-02/1292на имя Устинова А.А.,как поручителя по договору,поскольку заемщиком Лукьяненко Г.Н.нарушены п.2.4и п.2.5 кредитного договора №от18.04.2006г.,по состоянию на29июня2011г.по данному договору допущена просроченная задолженность в общей сумме33 703руб.12коп.,состоящая из неустойки за просрочку процентов в сумме2 336руб.42коп.и неустойки за просрочку кредита в сумме31 366руб.70коп. (л.д.14).
Согласно приходному кассовому ордеру от14.07.2011г.указанная сумма в размере 33 703руб.12коп.полностью выплачена Устиновым А.А.Волгодонскому отделению № 7931Юго-Западного Сбербанка РФ (л.д.32),что также подтверждается справкой банка от15июля2011г.о погашенииУстиновым А.А.задолженности по кредитному договору №от18.04.2006г.на имя Лукьяненеко Г.Н. (л.д.15).
Расчет данной неустойки проверен судом и признан правильным (л.д.43-46).
В соответствии со ст.365ГК РФ,к поручителю,исполнившему обязательство,переходят права кредитора по этому обязательству и права,принадлежавшие кредитору как залогодержателю,в том объеме,в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
`E~n`o"o^i`i "i^i "aa"e"o "ida"a~n`o`a^a"ea"i^u "o^e`ac`a"i"i^ua "i`e~n"u`ia"i"i^ua "a^i^e`ac`a`oa"e"u~n`o^a`a,"i^i"a`o^aadae"a`ath`u`ea `e~n"i^i"e"ia"i`ea ^i"a"yc`a`oa"e"u~n`o^a "iada"a ^eda"a`e`o^id^i`i.
^I`o^aa`o:`e^e,"o^e`ac`a^a, :`o^i "ia "id`ec"i`aa`o `e~n^e,^a`ia~n`oa ~n `oa`i,"i`e^e`a^e`e~o "a^i^e`ac`a`oa"e"u~n`o^a ~n"o"a"o ^a "i`ad"ooa"i`ea `oda"a^i^a`a"i`e"e ~n`o.56~A"I^E "ia "ida"a~n`o`a^a`e"e.
Таким образом,заявленный истцом иск в части взыскании с ответчика долга в сумме66 102руб.13коп.суд считает подлежащим удовлетворению
В части взыскания морального вреда,суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье,достоинство личности,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права,либо нарушающими имущественные права гражданина.
Довод истца о том,что ему причинен моральный вред,истцом не обоснован и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел,в связи с чем,в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению
В порядке ст.98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинова Александра Анатольевича к Лукьяненко Григорию Николаевичу о взыскании суммы долга,компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяненко Григория Николаевича в пользу Устинова Александра Анатольевича сумму долга в размере66 102 (шестьдесят шесть тысяч сто два) руб.13 (тринадцать) коп.,расходы по оплате госпошлины в сумме2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб.06 (шесть) коп.,а всего68 285 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять ) руб.19 (девятнадцать) коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезЦимлянскийрайонный суд в течение10днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда составлено7.10.2011г.