отметка об исполнении решения 2-374/2011
5.09.2011г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пантелейчук Натальи Ивановны, Пантелейчук Ксении Федоровны, Пантелейчук Елены Юрьевны, Пантелейчук Александра Юрьевича и Пантелейчук Юрия Александровича, к Гусаковой Елене Петровне о согласовании границ земельного участка и встречному иску Гусаковой Елены Петровны к Пантелейчук Наталье Ивановне, Пантелейчук Ксении Федоровне, Пантелейчук Елене Юрьевне, Пантелейчук Александру Юрьевичу и Пантелейчук Юрию Александровичу об изменении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывают на том, что они являются собственниками 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 617 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по указанному адресу. Собственником оставшихся 2/5 указанного жилого дома и земельного участка, площадью 411 кв.м. является Гусакова Елена Петровна. В целях формирования земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Росреестра и дальнейшего распоряжения им и своей долей в праве собственности на жилой дом, им необходимо провести межевые работы и утвердить границы земельного участка. Данные границы их участка и участка ответчика по меже на местности были установлены еще до приобретения ими домовладения с земельным участком, их границы не менялись, ограждение не переносилось. При проведении межевых работ было установлено, что фактическая площадь их земельного участка незначительно больше, в связи с чем кадастровым инженером был составлен межевой план с отступом по меже вглубь их участка от участка ответчика в соответствии с действующим земельным законодательством. Акт согласования местоположения границы земельного участка, подготовленный МУП «Землемер», был подписан всеми смежными правообладателями, за исключением ответчика, имеющего в собственности соседний земельный участок. Ответчик отказался подписывать акт согласования и утверждать план границ, полагая, что границы установлены не верно. В то же время, земельный участок принадлежащий ответчику также требует проведения на нем межевых работ с целью установления границ. Своим бездействием ответчик препятствует им в реализации их прав собственника в отношении принадлежащего им имущества.
С учетом уточненных исковых требований просили признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м., кадастровый номер № согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП «Землемер» 21.06.2011г.
Ответчик Гусакова Е.П., не признавая иска, заявила встречное исковое требование об изменении границ земельного участка, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 990 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № (площадка <адрес>) Управления Роснедвижимости по <адрес> был изготовлен кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, площадью 411 кв.м., которому присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права собственности на данный земельный участок. При регистрации права собственности на ее земельный участок межевание участка не проводилось. После получения в дар домовладения она 29 лет пользовалась земельным участком без установления границ, а около 2 лет назад истцы самовольно, без учета ее интересов и мнения, без согласования с ней, установили границы по своему усмотрению. В результате этого они нарушили ее права, так как ее водопроводные трубы и теплотрасса, идущая из летней кухни в дом, оказались на территории земельного участка истцов. Таким образом, в случае утверждения границы земельного участка по точкам, предложенным истцами, она будет лишена собственности. Ее водопроводные трубы и теплотрасса проходят вдоль стены дома между точками Н14-Н15, согласно межевого плана участка Пантелейчук. На этой стене расположено одно окно квартиры Пантелейчук, в связи с чем полагает, что им должна быть оставлена отмостка шириной 52 см., чтобы они могли обслуживать свое окно, а границы участка в этом месте должны быть смещены в сторону отмостки между точками Р15-Р17 на 80 см., между точками Н14-Н12 на 88 см. Соответственно расстояние между точками Н17-Н15 будет составлять 52 см. и между точками Н14-Н12-52 см.
В связи с чем, просила суд изменить границы земельного участка Пантелейчук Н.И., Пантелейчук К.Ф., Пантелейчук Е.Ю., Пантелейчук А.Ю. и Пантелейчук Ю.А., площадью 617 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно сместить линию между точками Р15-Р17 на 80 см., между точками Н14-Н12 на 88 см.
В судебном заседании истец Пантелейчук Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Корсунов А.И., в судебном заседании поддержав заявленные требования, одновременно дополнительно пояснил, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком уже имелись существующий ныне постройки, в том числе ограждение. Из копии плана жилого дома, составленного Цимлянским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что уже на то время, вдоль стены дома, принадлежащего в настоящее время истцам, существовало ограждение. Истцы в установленном порядке обратились за межеванием участка, изначально исходя из фактического пользования была установлена площадь участка в размере 643 кв.м., однако исходя из свидетельств о праве собственности, исполнителем межевых работ был произведен отступ до 617 кв.м. С данным межевым планом согласились все соседи, за исключением Гусаковой Е.П. Межевой план отвечает интересам как истцов, так и ответчика, составлен с учетом устоявшегося порядка пользования участком. Между участками истцов и ответчика, вдоль стены части дома, принадлежащей истцам, вплоть до окна, выходящего из их части дома, находится ограждение, которое установлено значительное время назад и разграничивает участки. Межевание проведено с учетом этого ограждения, а отступ произведен в другом месте участка.
По встречному исковому требованию пояснил, что оно необоснованно по следующим причинам. Гусаковой Е.П. не представлен свой межевой план и предложения по межеванию участка. В нарушение требований закона не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. Гусакова Е.П. просит изменить границы земельного участка истцов, однако чтобы их изменить они сначала должны быть определены. Гусакова Е.П. ссылается на то, что в случае удовлетворения первичных исковых требований, ее водопроводные трубы и теплотрасса останутся на территории участка семьи Пантелейчук, однако теплотрасса проходит по стене дома и никакого отношения к земельному участку не имеет. Нахождение на территории участка Пантелейчук водопроводных труб Гусаковой Е.П. ничем не подтверждено. Кроме того, она имеет возможность обратиться с иском об установлении сервитута, если таковые имеются. Между участками истцов и ответчика, вдоль стены части дома, принадлежащей истцам, вплоть до окна, выходящего из их части дома, находится ограждение. Расстояние от ограждения до дома семьи Пантелейчук немногим более 1 метра, при этом фактически это расстояние является забетонированной отмосткой дома. Гусакова Е.П. просит произвести отступ на расстояние от 80 до 88 см., то есть фактически снести ограждение и перенести его вплотную к дому Пантелейчук, однако это будет нарушением пожарных норм и правил и прав семьи Пантелейчук.
Истцы Пантелейчук Н.И., Пантелейчук К.Ф., Пантелейчук Е.Ю. и Пантелейчук А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования и возражая против встречных. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по первичному иску МУП «Землемер» - Высочина Н.В., в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив вопрос по исковому требованию на усмотрение суда. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по основному и встречному иску - администрации Цимлянского городского поселения Антонов О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск полагал подлежащим удовлетворению. При этом сославшись на заключение администрации Цимлянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об обоснованности требований истцов. В удовлетворении встречных исковых требований считал необходимым отказать, представив акт осмотра коммуникаций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 2.09.2011г.
Гусакова Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первичного иска и удовлетворить ее исковое заявление.
Представитель ответчика адвокат Булавина В.В., действующая на основании заключенного соглашения, также не признавая иска, дала пояснения, совпадающие по своему содержанию с изложенными во встречном исковом требовании и просила последнее удовлетворить.
Суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы Пантелейчук Н.И., Пантелейчук К.Ф., Пантелейчук Е.Ю., Пантелейчук А.Ю. и Пантелейчук Ю.А. являются собственниками 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, площадью 617 кв.м., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Эта же площадь указана в кадастровой выписке на земельный участок, согласно которой он имеет номер № (л.д.17).
Ответчик по основному иску является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Из плана-схемы, составленного Цимлянским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются границы земельного участка на указанный период времени (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ Гусаковой Е.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м. (л.д. 65).
16.10.2009г. территориальным отделом № 22 (площадка <адрес>) Управления Роснедвижимости по <адрес> был изготовлен кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, площадью 411 кв.м., которому присвоен номер № (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство (л.д. 64).
При этом межевание участка при регистрации права собственности, как установлено в суде, не производилось.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 9 ст. 38 данного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с ч. 3, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Части 4 и 5 ст. 40 предусматривают, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что истцы обратились в землеустроительную организацию МУП «Землемер», специалистами которого 21.06.2011г. им был подготовлен межевой план их земельного участка (л.д. 18).
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцам, кадастровый номер №, площадью 617 кв.м., границы были согласован всеми смежными правообладателями, за исключением ответчика (л.д. 19).
Гусакова Е.П. отказавшись согласовывать данные границы, полагает, что нарушены ее права, не признавая иск и заявив встречное исковое заявлении указывает, что истцы только около 2 лет назад самовольно, без учета ее интересов и мнения, без согласования с ней, установили границы участка по своему усмотрению и в результате этого они нарушили ее права, так как ее водопроводные трубы и теплотрасса, идущая из летней кухни в дом, оказались на территории земельного участка истцов.
При этом, Гусакова Е.П. и ее представитель сослались на показания свидетелей Г.Е.А..
Вместе с тем, судом установлено, что межевой план соответствует правоустанавливающей и технической документации, представленной сторонами и границы участка остались неизменными - 617 кв.м.
Согласно заключению администрации Цимлянского городского поселения от 1.09.2011г. исх. № 1270, проведенного в связи с обращением истцов, границы земельного участка с межевым планом с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует местоположению земельного участка, отображенного на план-схеме, составленной Цимлянским бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.05.1986г. Границы земельного участка, указанные в межевом плане существуют на местности более пятнадцати лет. Таким образом, межевой план соответствует требованиям законодательства и подлежит согласованию (л.д. 110).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании у главы Цимлянского городского поселения акта обследования спорного земельного участка на предмет расположения на нем относительно межевого плана земельного участка труб ее системы отопления и оказании содействия путем производства осмотра труб ее системы отопления по месту их нахождения по <адрес>, в <адрес>.
Вместе с тем, как установлено, в связи с заявлением ответчика, распоряжением администрации Цимлянского городского поселения от 12.08.2011г. № 102 была создана комиссия пор обследованию земельного участка Гусаковой Е.П.
Согласно акту от 2.09.2011г. комиссией установлено, что теплотрасса Гусаковой Е.П. проходит из летней кухни к жилому дому, по стене дома, находящегося в пользовании Пантелейчук Н.И., Пантелейчук К.Ф., Пантелейчук Е.Ю., Пантелейчук А.Ю. и Пантелейчук Ю.А. Водопроводная колонка расположена в пределах границ земельного участка Гусаковой Е.П., является действующей. Установить место прохождения водопроводных труб не представляется возможным (л.д. 111).
Ответчик и ее представитель сослались на то, что не согласны с данным актом, однако ничем свое несогласие не мотивировав.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства.
Приведенные требования процессуального закона при заявлении ходатайств об истребовании доказательств, представителем ответчика не соблюдены.
В связи с чем, судом, с учетом мнения сторон и третьих лиц, поскольку акт осмотра участка Гусаковой Е.П. фактически проведен и у ответчика и ее представителя нет никаких препятствий для получения доказательств, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом, в том числе в ходе подготовки дела к судебному заседанию предлагалось Гусаковой Е.П. и ее представителю адвокату Булавиной В.В. представитель суду доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе разъяснялась возможность назначить соответствующую экспертизу.
Однако, кроме ссылки на показания свидетелей Г.Е.А. и Г.В.И., являющихся сыном и невесткой заявителя, показавших, что границы участка появились только около 2 лет назад, а также на показания А.В.И. и С.Н.Д., являющихся соседками истцов и ответчика и пояснивших, что насколько они помнят, ограждение появилось около 2 лет назад, но утверждать этого не могут, более никаких доказательств ответчиком и ее представителем суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически, они противоречат письменным доказательствам по делу, данные свидетели, являясь родственниками и состоя в хороших отношениях с ответчиком, сами пояснили об имеющихся личных неприязненных отношениях с истцами.
Довод ответчика о том, что в результате межевания ее теплотрасса, идущая из летней кухни в дом, оказалась на территории земельного участка истцов, чем нарушены ее права является надуманным и необоснованным. Как установлено из представленных суду письменных доказательств по делу и явно усматривается из приложенных фотографий (л.д. 101-103, 107-108), теплотрасса Гусаковой Е.П. проходит из ее летней кухни к жилому дому, вплотную по верхней части стены дома, находящегося в пользовании истцов.
Довод ответчика о том, что в результате межевания ее водопроводные трубы оказалась на территории земельного участка истцов, чем также нарушены ее права, также представляется необоснованным. Никаких доказательств о нахождении водопроводных труб на территории участка истцов, ответчиком не представлено.
Согласно акту комиссией от 2.09.2011г., в состав которой входили заведующей сектором архитектуры и градостроительства, главный специалист (архитектор) сектора архитектуры и градостроительства и ведущий специалист сектора имущественных отношений и работы с землей администрации Цимлянского городского поселения, а также директор ООО «Водоснабжение», установить место прохождения водопроводных труб не представляется возможным. Ответчик ссылается на то, что ее водопроводные трубы и теплотрасса проходят вдоль стены дома между точками Н14-Н15, согласно межевого плана участка Пантелейчук, однако, как обоснованно пояснил представитель истца, расстояние в данных точках, то есть между ограждением и стеной дома семьи Пантелейчук, немногим более 1 метра, при этом фактически это расстояние является забетонированной отмосткой дома, что усматривается из фотографий (л.д. 104). Гусакова Е.П. просит произвести отступ на расстояние от 80 до 88 см., то есть фактически снести ограждение и перенести его вплотную к дому Пантелейчук, однако это будет нарушением пожарных норм и правил и прав семьи Пантелейчук.
Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушений при межевании земельного участка истцов не установлено.
Ответчиком и ее представителем суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих их доводы и в том числе, встречные исковые требования, истцами же представлены указанные письменные доказательства, которые в совокупности с заключением специалистов и уполномоченных органов, суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода об удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первичных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Гусаковой Елены Петровны в пользу истца Пантелейчук Юрия Александровича подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантелейчук Натальи Ивановны, Пантелейчук Ксении Федоровны, Пантелейчук Елены Юрьевны, Пантелейчук Александра Юрьевича и Пантелейчук Юрия Александровича, к Гусаковой Елене Петровне, о согласовании границ земельного участка - удовлетворить.
Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м., кадастровый номер № согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП «Землемер» от 21.06.2011г.
В удовлетворении встречного иска Гусаковой Елены Петровны к Пантелейчук Наталье Ивановне, Пантелейчук Ксении Федоровне, Пантелейчук Елене Юрьевне, Пантелейчук Александру Юрьевичу и Пантелейчук Юрию Александровичу, об изменении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с Гусаковой Елены Петровны в пользу Пантелейчук Юрия Александровича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено 9.09.2011г.
Вводная и резолютивная части № 2-374/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5.09.2011 г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.
при секретаре Полубедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пантелейчук Натальи Ивановны, Пантелейчук Ксении Федоровны, Пантелейчук Елены Юрьевны, Пантелейчук Александра Юрьевича и Пантелейчук Юрия Александровича, к Гусаковой Елене Петровне о согласовании границ земельного участка и встречному иску Гусаковой Елены Петровны к Пантелейчук Наталье Ивановне, Пантелейчук Ксении Федоровне, Пантелейчук Елене Юрьевне, Пантелейчук Александру Юрьевичу и Пантелейчук Юрию Александровичу об изменении границ земельного участка,
и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантелейчук Натальи Ивановны, Пантелейчук Ксении Федоровны, Пантелейчук Елены Юрьевны, Пантелейчук Александра Юрьевича и Пантелейчук Юрия Александровича, к Гусаковой Елене Петровне, о согласовании границ земельного участка - удовлетворить.
Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м., кадастровый номер № согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП «Землемер» 21.06.2011г.
В удовлетворении встречного иска Гусаковой Елены Петровны к Пантелейчук Наталье Ивановне, Пантелейчук Ксении Федоровне, Пантелейчук Елене Юрьевне, Пантелейчук Александру Юрьевичу и Пантелейчук Юрию Александровичу, об изменении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с Гусаковой Елены Петровны в пользу Пантелейчук Юрия Александровича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда будет составлено 9.09.2011 г.