отметка об исполнении решения Дело № 2-470/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7октября2011г. г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре Нефедовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко Константина Михайловича к Дуваровой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дуваровой Е.А.о взыскании суммы долга по договору займа указав,что19февраля2011г.ответчик обратилась к нему с просьбой занять65 000руб.сроком до19.08.2011г.В тот же день он дал взаймы Дуваровой Е.А.указанную сумму,в подтверждение договора займа и его условий Дуваровой Е.А.была представлена расписка,последняя обязалась вернуть долг в оговоренный срок.
Однако,в установленный срок своих обязательств не выполнила,в связи с чем просил суд взыскать с нее сумму долга в размере65 000руб.,а также расходы на оплату юридических услуг в сумме8000руб.
Истец будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания,в суд не прибыл,доверил ведение дела своему представителю Корсунову В.А.,действующему на основании доверенности.Последний в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала,подтвердив,что расписка ею составлялась,однако сославшись на ее безденежность.При этом на вопросы суда дополнительно пояснила,что она неофициально работала у Михаленко К.М.продавцом,при выявлении недостачи последний угрожая заставил ее написать данную расписку.В правоохранительные органы она по данному поводу не обращалась,так как работала не официально,никаких документов подтверждающих трудовые отношения и недостачу у нее нет,название магазина сообщить суду затруднилась.
Исследовав материалы дела,выслушав представителя истца и ответчика,суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расписки материалов дела усматривается,что19.02.2011г.Дуварова Е.А.взяла у Михаленко К.М.в долг65000руб.,срок погашения долга согласно условиям расписки сторонами19.08.2011г. (л.д.2).
Нахождение долгового документа подтверждает обстоятельства не возврата ответчиком - должником денежных средств по договору займа (п.2ст.408ГК РФ) и кроме того,представителем ответчика признается.
В соответствии с п.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1ст.812ГК РФ,заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая,что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,чем указано в договоре.
В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Содержание указанной расписки ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто,голословные утверждения о ее безденежности,признаются судом необоснованными.
Статья67ГПК РФ предусматривает,что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом представлена предусмотренная законом расписка о получении ответчиком суммы долга,требованиеистцао взыскании суммы долга является законным,обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.С учетом характера дела,суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере4000руб.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета местного муниципального района на основании ст.103ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Михаленко Константина Михайловича к Дуваровой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Дуваровой Екатерины Александровны в пользу Михаленко Константина Михайловича сумму долга в размере65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Дуваровой Екатерины Александровны в пользу Михаленко Константина Михайловича судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Дуваровой Екатерины Александровны в бюджет местного муниципального района государственную пошлину,от уплаты которой истец был освобожден в сумме2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезЦимлянскийрайонный суд в течение10днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда составлено11.10.2011г.
Вводная и резолютивная части № 2-470/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7.10.2011г. г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре Нефедовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко Константина Михайловича к Дуваровой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Михаленко Константина Михайловича к Дуваровой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Дуваровой Екатерины Александровны в пользу Михаленко Константина Михайловича сумму долга в размере65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Дуваровой Екатерины Александровны в пользу Михаленко Константина Михайловича судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Дуваровой Екатерины Александровны в бюджет местного муниципального района государственную пошлину,от уплаты которой истец был освобожден в сумме2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезЦимлянскийрайонный суд в течение10днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение судабудетсоставлено11.10.2011г.