отметка об исполнении решения 2-517/2011
8.11.2011г. г.Цимлянск
Цимлянский районный суд в составе:
председательствующего судьи Цимлянского районного суда Панова И.И.,
при секретаре Гиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Остроушко Ивана Александровичак Толстоноженко Дмитрию Петровичу и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков,причинены в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратился в суд сданным иском указав,что является собственником автомобиля Фольсфаген Гольф,г.р.з.№.ДД.ММ.ГГГГв12часов20минут на <адрес> в районе <адрес> Толстоноженко Дмитрий Петрович управляя автомобилем УАЗ г.р.з.№.не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.По результатам рассмотрения дела виновным в ДТП был признан Толстоноженко Д.П.,за что привлечен к административной ответственности постановлоением о наложении штрафа № 61ВД824669от31.10.2010г.Автогражданская ответственность Толстоноженко Д.П.была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота»,страховой полис серия ВВВ №отДД.ММ.ГГГГ,в настоящее время реорганизованного в ОАО «Страховая группа МСК».ДД.ММ.ГГГГг.он обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения,а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.После осмотра был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.Копия акта ему выдана не было,в устной форме было пояснено,что размер ущерба оценен в сумме28 600руб.До настоящего времени ответчиком ему не произведена выплата страхового возмещения,что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.Неустойка,по его мнению,за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ,согласно составленному расчету,составила36 800руб.,просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда,взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» причиненный ущерб в сумме28 600руб.,а также судебные расходы в сумме2500руб.за оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме2 362руб.Кроме того,в результате ДТП он испытал стресс от случившегося,что сказалось на его психическом здоровье и эмоциональном состоянии в связи с чем просил взыскать с Толстоноженко Д.П.причиненный моральный вред,оценив его в1000руб.
В судебное заседании,будучи надлежащим образом извещенным об его месте и времени,истец не прибыл,просил рассмотреть дело в его отсутствие,поддержав заявленные требования в полном объеме.Дело в отношении истца слушается в порядке ст.167ГПК РФ.
Ответчик Толстоноженко Д.П.в суд не прибыл,представил суду заявление о признании иска в части компенсации морального вреда в полном объеме,просил рассмотреть дело без его участия в порядке ст.167ГПК РФ,что суд счел возможным.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не прибыл,представил заявление о рассмотрении дела без его участия в порядке ст.167ГПК РФ,что суд также счел возможным.В представленном письменном отзыве указал,что иск не признает по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГв филиал ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Остроушко И.А.По направлению компании была проведена экспертиза транспортного средства Фольсфаген Гольф,г.р.з.№.,принадлежащего истцу,согласно заключению подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы».Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила28 939руб.59ко<адрес> денежные средства были оплачены истцуДД.ММ.ГГГГВ соответствии со ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»,страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течении30дней со дня его получения.При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку,вместе с тем,рассчитывается она исходя из размера подлежащего возмещению ущерба,а не на предельную страховую сумму,как ее рассчитал истец.Представив свой контррасчет неустойки,указал,что она составляет7 625руб.58коп.,а в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.В случае удовлетворения исковых требований просил учесть требования ст.98,100ГПК РФ,положения ст.333ГК РФ.
Суд,исследовавматериалы дела,приходит к следующим выводам.
Остроушко И.А.обратился в Цимлянский районный суд с данным иском3августа2011г.,определением от8августа2011г.иск был возращен истцу в связи с неподсудностью,которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от5сентября2011г.21сентября2011г.дело принято Цимлянским районным судом к производству.
В силу ст.1079ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с ней деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.
Статьей935ГК РФ предусмотрено,что законом на указанных в нем лиц,может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью,или имущества других лиц.
Из справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от31.10.2010г.усматривается,что31.10.2010г.в12часов20минут на <адрес> в районе <адрес> Толстоноженко Дмитрий Петрович управляя автомобилем УАЗ г.р.з.№.нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Фольсфаген Гольф,№.,принадлежащем истцу.Нарушений ПДД в действиях истца не установлено (л.д.9,10).
Автогражданская ответственность Толстоноженко Д.П.была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота»,реорганизованного в ОАО «Страховая группа МСК»,страховой полис серия ВВВ №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В связи с чем,в соответствии сФЗ от25.04.2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд признает обоснованным обращение истцас заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.
Согласноп.13ФЗ от25.04.2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленногост.7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Всоответствии с п.71 «Правил ОСАГО»,при выплате страхового возмещения путем безналичного расчета днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.
Истец обратился вфилиал ОАО «Страховая группа МСК» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения3.11.2010г.,что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии счастью1статьи330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу положенийстатей309и314ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки,предусмотренные обязательством.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчикомОАО «Страховая группа МСК»,чтопо истечении30-дневного срока с момента получения от истца заявления о возмещении ущерба страховые выплаты произведены не были,в связи с чем последний правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании неустойки.
Из платежного поручения №отДД.ММ.ГГГГусматривается,что к моменту рассмотрения дела ущерб страховой выплаты,в сумме28 939руб.59коп.,размер которого истцом не оспаривался,выплачен истцу (л.д.44),то есть неустойку надлежит исчислять сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,что составляет272дня.
Суд не соглашается с расчетом приведенным истцом,неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы,установленнойст.7Закона (120000руб.при причинении вреда имуществу),а исходя из конкретного размера страхового возмещения,не превышающего предельного размера,указанного вст.7названного закона.Иное системное толкованиестатей7и13Закона N40-ФЗ,состоящее в том,что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы,установленнойст.7закона,и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю,не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки
В соответствии с указанием банка России от31.05.2010г. № 2450 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с1.06.2010г.по27.02.2011г.ставка составила7,75%.
На основанииабзаца2пункта2статьи13ФЗ "Об ОСАГО",суд рассчитывает неустойку следующим образом:(1/75 * (7,75/100)) * 28 939,59руб.) * 272дней= 8133,95руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333ГК РФ суд не находит.
Требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме2500руб.суд находит обоснованными,непосредственно связаны с обращением истца за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде,они понесены фактически,подтверждены документально,являлись необходимыми и разумными.
Разрешая иск в части взыскания сТолстоноженко Дмитрия Петровичакомпенсации морального вреда,суд исходит из следующего.
В силу ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье,достоинство личности,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права,либо нарушающими имущественные права гражданина.
ОтветчикТолстоноженко Д.П.представилзаявление о признании иска,последствия признания иска и принятия его судомемуразъяснены и понятны.
На основании ст.173ч.3ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.198ГПК РФ,в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд полагает,что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон,кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований,так и документами,представленными истцом.В связи с чем судом принимается признание ответчиком Толстоноженко Д.П.исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах,исковые требования подлежат частичному удовлетворению.Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований суд взыскивает госпошлину с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остроушко Ивана Александровичак Толстоноженко Дмитрию Петровичу и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков,причинены в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользуОстроушко Ивана Александровича неустойку в сумме8133руб.95коп.,судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме2500руб.,госпошлину в сумме1387руб.21коп.,а всего12021 (двенадцать тысяч двадцать один) руб.16 (шестнадцать) коп.
Взыскать с Толстоноженко Дмитрия Петровича в пользуОстроушко Ивана Александровича компенсацию морального вреда в сумме1000 (одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальных требований Остроушко И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезЦимлянскийрайонный суд в течение10днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья