Решение № 2-384

РЕШЕНИЕ

6.10.2011г.                                                                                                                   г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Нефедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкина Алексея Федоровича к ООО «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании вентиляционным каналом,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с данным иском к Насоновой А.Н.,указав,что он совместно с супругой Дубинкиной В.Н.проживает в <адрес>. №по <адрес> в               <адрес> сДД.ММ.ГГГГ,квартира принадлежит его супруге.Несколько лет назад в их кухне перестал работать вытяжной вентиляционный канал,сначала начал работать с перебоями,а позднее,в жаркое время,перестал работать полностью.На их стояке,как и на всех стояках дома,проектом предусмотрены отдельные обособленные вентиляционные каналы для каждой квартиры,о чем свидетельствует их количество (5квартир и5каналов) и их глубина (самый глубокий для1этажа и самый короткий для5этажа).Спустя время он обнаружил,что к вентиляционному каналу их кухни,их квартира находится на1этаже,присоединена кухня <адрес>,расположенная на5этаже,принадлежащая                     Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,что и явилось причиной неудовлетворительной работы вентиляционного канала их кухни.Его неоднократные просьбы отключиться от их канала не имели успеха.Из-за неправомерных действий Насоновых они не имеют своего обособленного вентиляционного канала и нормальной вентиляции в квартире,что влечет за собой опасность при эксплуатации газового оборудования.В прошедшее,особенно жаркое лето они не могли готовить в кухне пищу на газовой плите из-за отсутствия тяги в канале не уходили продукты горения газа.Более того,когда тяга прекращается и начинает осуществляться в обратном направлении,все запахи из квартиры Насоновых поступают в их квартиру.Считает,что своими действиями Насоновы нарушили их права в части пользования вентиляционным каналом,являющимся неотъемлемой частью их квартиры,лишили возможности нормального в ней проживания,а также установки другого более современного оборудования.Просил суд обязать Насонову А.П.в кратчайший срок отсоединиться от вентиляционного канала их квартиры путем закладки кирпичом окна в этот канал в их кухне,размер окна16на13см.          

Определением Цимлянского районного суда от18мая2011г.отказано в принятии данного иска.В обоснование принятого решения принято во внимание,что в соответствии с решением Цимлянского районного суда Ростовской области от6августа2009г. (гр.дело2-337-09) удовлетворены требования Дубинкиной В.Н.,представителем которой являлся Дубинкин А.Ф.,к Насоновой А.П.о признании действий ответчика незаконными и об обязании ее устранить допущенные нарушения,связанные с эксплуатацией вентиляционного канала в <адрес>по адресу:<адрес>.Этим же решением Насонова А.П.и ОАО «Управляющая компания Цимлянский коммунальщик» обязаны устранить допущенные нарушения эксплуатации вентиляционного канала в <адрес>по адресу:<адрес>,согласно комиссионному акту от3.08.2009г.Данное решение суда вступило в законную силу (л.д.3-4),определением Цимлянского районного суда от14декабря2009г.разъяснено (л.д.5).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Цимлянского районного суда от18мая2011г.об отказе в принятии данного иска отменено (л.д.32),при этом указано,что стороны и предмет настоящего иска не тождественны сторонам и предмету ранее рассмотренного иска.

Иск направлен в Цимлянский суд и12июля2011г.принят к производству.     

В последующем в судебных заседаниях по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика Насоновой А.П.на управляющую компанию ООО «Коммунальщик»,Насонова А.П.и ее супруг Насонов А.Ф.были привлечены в качестве третьих лиц по делу не заявляющих самостоятельных требований,а также по ходатайству представителя последних в том же качестве был привлечен Карпов Л.А.,являющийся собственником <адрес> том же доме,который согласно пояснениям сторон и исследованным документам в судебном заседании подключен и эксплуатирует вентиляционный канал,принадлежащий Насоновым.

Истец,изменив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ5сентября2011г.и уточнив их в судебном заседании,окончательно просил суд:

-обязать ООО «Коммунальщик» устранить нарушения в подключении и эксплуатации вентиляционных каналов в <адрес> в <адрес>,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,в <адрес>,принадлежащей Карпову Л.А.и в <адрес>,принадлежащей Дубинкиной В.Н.

-обязать ООО «Коммунальщик» в <адрес> отсоединить <адрес>,принадлежащую Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,от вентиляционного канала,предназначенного для вентиляции <адрес>,принадлежащей Дубинкиной В.Н.,путем закладки вентиляционного выхода.

-обязать ООО «Коммунальщик» в <адрес> отсоединить <адрес>,принадлежащую Карпову Л.А.от вентиляционного канала,предназначенного для вентиляции <адрес>,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,путем закладки вентиляционного выхода.

-обязать ООО «Коммунальщик» в <адрес> в <адрес>,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф. выполнить подсоединение к каналу,предназначенному для вентиляции данной квартиры.

В судебном заседании истец данные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил,что дальнейшее подсоединение <адрес>,принадлежащей Насоновым к их вентиляционному каналу не только нарушает их права,но и нарушает правила пожарной безопасности и может повлечь взрыв газа.Они вместе с супругой живут в постоянном беспокойстве за свою жизнь и здоровье.Он неоднократно предлагал Насоновым отключиться от их канала,который сославшись на составленную схему ООО «Коммунальщик» (л.д.88) имеет номер3подключиться к каналу №,к которому также незаконно подключен Карпов,при этом последний подключен к двум каналам.Однако и Насоновы и Карпов не хотят его слушать,в связи с имеющимися неприязненными отношениями какой-либо диалог с ними не возможен.Карпов нарушает права Насоновых,но последних это устраивает,поскольку они подключены к его каналу и у них хорошая вентиляция,а он,проживая на первом этаже,не имеет ее вовсе.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик»,являющегося управляющей компанией <адрес>-Козлов Н.В.,в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска в полном объеме,в котором дополнительно указал,что в существующем виде подключенные вентиляционные каналы противоречат требованиям пожарной безопасности и создают угрозу взрыва и считал необходимым его удовлетворить.

Дополнительно пояснил,что на протяжении последних2лет Дубинкин А.Ф.неоднократно обращался к ним и ранее существующее ОАО «Управляющая компания Цимлянский коммунальщик» по вопросу неудовлетворительной работы вентиляционного канала их квартиры.По результатам работы созданной комиссии установлено,что указанные в заявлениях факты имеют место.Вентиляционная система в данном доме спроектирована и построена как и во всех подобных домах по принципу автономности каналов для каждой квартиры,что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях,в том числе СанПин2.1.2.2645-10от10.06.2010г.Но при обследовании было установлено,что в кухне квартиры Насоновых имеет место переподсоединение кухни со своего вентиляционного канала,на вентиляционный канал,предназначенный для вентиляции квартиры истца.Также было проверено наличие тяги в данном вентиляционном канале квартиры Дубинкиных,во время наихудших климатических и погодных условий тяга отсутствовала полностью,что противоречит требованиям п.13,14Постановления Правительства РФ от28.01.2006г. № 47и СанПин2.1.2.2465-10и является одним из условий признания помещения непригодным для проживания.Предъявленные претензии семья Насоновых не признала и добровольно отсоединиться от чужого канала отказалась.     

ООО «Коммунальщик» как управляющая компания готовы взять на себя все расходы по переподсоединению вентиляционных каналов,стоимость работ составит несколько тысяч рублей,а по времени буквально несколько часов.

В подтверждение нарушений требованиям пожарной безопасности и угрозе взрыва сослался на сообщение начальника Цимлянской районной газовой службы ОАО «Волгодонскмежрайгаз» от24.05.2011г. (л.д.56),акты ЦРО РОО ООО ВДПО от19апреля2011г.,от1августа2011г.и от5октября2011г. (л.д.14,л.д.65,л.д111-112).

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Бирюкова Н.А.в судебном заседании по изложенным основаниям также полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Насонова А.П.,будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания,в суд не явилась,доверила ведение дела своим представителям                Журба И.А.и Щербаковой Н.А.

Журба И.А.,действующий на основании доверенности,в судебном заседании полагал,что иск удовлетворению не подлежит.При этом пояснил,что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от6августа2009г.,разъясненного определением Цимлянского районного суда от14декабря2009г.были удовлетворены требования Дубинкиной В.Н.к Насоновой А.П.,согласно которым последняя должна была убрать из проема вентиляционного канала электрическую вытяжку,что нарушает тягу в <адрес>,данное решение суда Насоновой А.П.выполнено в полном объеме,что подтверждается актом совершения исполнительных действий.Ссылка истца на то,что кухня Насоновой А.П.присоединена к его вентиляционному каналу не может быть принята судом ко вниманию,поскольку не подтверждена истцом документально. Дом сдан в эксплуатацию более30лет назад и истцом не представлено документов подтверждающих распределение вентиляционных каналов.Сославшись на нормы закона о неприкосновенности жилища в удовлетворении иска просил отказать.

Щербакова Н.А.поддержав указанные доводы Журба И.А.,также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Насонов А.Ф.,будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания,в суд не явился,в представленном ранее заявлении просил судебное заседание провести без его участия,в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения сторон,в том числе Щербаковой Н.А.,являющейся дочерью Насонова А.Ф.и пояснившей,что он знает о судебном заседании,но не хочет в нем участвовать,суд определил рассмотреть дело в отношении Насонова А.Ф.в порядке ст.167ГПК РФ.

Третье лицо Карпов Л.А.будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания,в суд не явился,сведений об уважительности причин не представил,в отношении него дела рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд,выслушав истца,представителей ответчика и третьего лица,исследовав материалы дела,приходит к следующим выводам.

Установлено,что в <адрес> в <адрес> на1этаже в <адрес>,принадлежащей Дубинкиной Вере Никитичне,проживает последняя с истцом,в <адрес>на4этаже проживает Карпов Леонид Александрович и в <адрес>на5этаже проживают Насонова Анастасия Петровна и Насонов Анатолий Федорович,что подтверждается свидетельствами о праве собственности и решениями судов между этими же лицами (л.д.3-9,63,73,74).

Из представленной истцом схемы,составленной ответчиком по поручению суда (л.д.88) усматривается,что в доме существует5каналов,при этом квартира Карпова Л.А.подсоединена к двум из них,а именно ко2и5,а квартиры Дубинкиных и Насоновых подсоединены к одному каналу № 3.

В соответствии со ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.13,14Постановления Правительства РФ от28.01.2006N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением,жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"),инженерные системы (вентиляция,отопление,водоснабжение,водоотведение,лифты и др.),оборудование и механизмы,находящиеся в жилых помещениях,а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам,установленным в действующих нормативных правовыхактах.

Инженерные системы (вентиляция,отопление,водоснабжение,водоотведение,лифты и др.),находящиеся в жилых помещениях,а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности,установленными в действующих нормативных правовых актах,и инструкциями заводов-изготовителей оборудования,а также с гигиеническими нормативами,в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации,которые создаются этими инженерными системами.

Аналогичные требования предусмотрены п.4.7,4.8 СанПиН2.1.2.2645-10,согласно которым устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.Вентиляция объектов,размещенных в жилых зданиях,должна быть автономной.

Согласно отзыву на иск директора ООО «Коммунальщик» отДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50),доводы которого в судебном заседании поддержал представитель ответчика,при обследовании <адрес>было установлено,что в кухне квартиры Насоновых имеет место переподсоединение кухни со своего вентиляционного канала,на вентиляционный канал,предназначенный для вентиляции квартиры истца,что противоречит указанным требованиям закона.Также было проверено наличие тяги в данном вентиляционном канале квартиры Дубинкиных,во время наихудших климатических и погодных условий,тяга отсутствовала полностью.Предъявленные претензии семья Насоновых не признала и добровольно отсоединиться от чужого канала отказалась.Об имевших место случаях при подобной эксплуатации каналов (один канал140на140мм на2квартиры) дала ответ <адрес> газовая служба.

Из указанного приложенного ответа начальника <адрес>ной газовой службы ОАО «Волгодонскмежрайгаз» отДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) усматривается,что в последнее время значительно увеличилось количество аварий и несчастных случаев при использовании газа в жилых домах по вине их жильцов.При расследовании причин установлено,что имели место случаи,когда при определенных стечениях обстоятельств (безветрие,высокая наружная температура воздуха и др.) тяга изменяла свое обычное направление в канале и газ (угарный газ) попадал из одной квартиры в другую со всеми вытекающими из этого последствиями.Также имели место случаи,когда площадь сечения вентиляционных каналов при неблагоприятных обстоятельствах не обеспечивала удаление продуктов горения газа в полном объеме или тяга,то есть разрешение воздуха в канале не соответствовало используемому газовому оборудованию или его количеству.Если это не обеспечивается,то использование газовых приборов не допускается,так как при этом существует опасность отравления людей угарным газом.

В подтверждение существующих длящихся нарушений истец,как и ответчик,сослались на акты Цимлянского районного отделения Ростовского областного отдела общероссийской общественной организации (Всероссийского добровольного пожарного общества-далее ВДПО) от19апреля2011г. (л.д.14) и от5октября2011г. (л.д.111-112),составленного по заказу ответчика по поручению суда,из которых усматривается,что <адрес> №<адрес> в <адрес> имеют один вентиляционный канал,данный канал не соответствует нормативным требованиям и не пригоден к эксплуатации.

Таким образом,судом факт нарушений в подключении и эксплуатации вентиляционных каналов в <адрес>,принадлежащей Насоновой Анастасии Петровне и Насонову Анатолию Федоровичу и в <адрес>,принадлежащей Дубинкиной Вере Никитичне признается установленным и бесспорным.

Судом принимается во внимание признание иска ответчиком,его готовность устранить допущенные нарушения в кратчайший срок за свой счет,длящиеся нарушения правил пожарной безопасности и имеющаяся угроза взрыва газа,которые подтверждены документально указанными выше компетентными органами.При этом,представители ответчика пояснили,что в случае удовлетворения иска в данной части решение суда будет исполнимо.

Представители третьего лица Насоновой А.П.считая иск не подлежащим удовлетворению сослались на то,что Насоновой А.П.уже выполнены требования истца по решению Цимлянского районного суда Ростовской области от6августа2009г.

Однако,данным решением,которое было разъяснено14декабря2009г.суд обязал Насонову А.П.убрать из проема вентиляционного канала электрическую вытяжку,что ею выполнено и подтверждается актом совершения исполнительных действий от19марта2010г. (л.д.54).Стороны и предмет же настоящего иска не тождественны сторонам и предмету ранее рассмотренного иска.

Доводы представителей Насоновой А.П.о том,что истцом документально не подтверждено,что кухня Насоновой А.П.присоединена к его вентиляционному каналу и истцом не представлено документов подтверждающих распределение вентиляционных каналов,признаются судом необоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того,действия Насоновой А.П.суд признает злоупотреблением правом,что недопустимо в соответствии со ст.10ГК РФ.

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству25июля2011г. (л.д.57),судом представителю на тот момент третьего лицо ООО «Коммунальщик» было предложено произвести комиссионный осмотр и составить акт обследования вентиляционных каналов,с чем был согласен представитель Насоновой А.П.Вместе с тем,1августа2011г.представителей ООО «Коммунальщик» и ВДПО Насонова А.П.в квартиру не пустила о чем составлен соответствующий акт (л.д.65).

После исключения по ходатайству истца Насоновой А.П.из числа ответчиков и привлечении ее в качестве3лица,а также привлечении в качестве третьего лица                   Карпова Л.А.,<адрес>которого,подключена в вентиляционному каналу,предназначенному для вентиляции квартиры Насоновой А.П.,представителям последней разъяснялась возможность обратиться к нему с соответствующими требованиями,однако они своим процессуальным правом воспользоваться категорически отказались.

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о проведении экспертизы,истец и ООО «Коммунальщик» отказались мотивируя это тем,что факт нарушений доказан,представители Насоновых отказываясь указали,что истец сам должен ее провести,подтверждая заявленные требования.

Судом с учетом измененных истцом требований (л.д.87),предлагалось представителям Насоновой А.П.заключить мировое соглашение,позволяющие устранить нарушения в подключении и эксплуатации вентиляционных каналов в соответствии с заявленными требованиями,при этом обязав ООО «Коммунальщик» в <адрес>:

-отсоединить <адрес>,принадлежащую Карпову Л.А.от вентиляционного канала № 5,предназначенного для вентиляции <адрес>,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,путем закладки вентиляционного выхода;

-в квартире № №,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф. выполнить подсоединение к каналу № 5,предназначенному для вентиляции данной квартиры.

-отсоединить <адрес>,принадлежащую Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,от вентиляционного канала № 3,предназначенного для вентиляции <адрес>,принадлежащей Дубинкиной В.Н.,путем закладки вентиляционного выхода.

Данное соглашение устраивало как истца,так и представителей ответчика ООО «Коммунальщик»,при этом последние пояснили,что готовы выполнить данные работы за свой счет,проведение которых займет буквально несколько часов и отвечает интересам всех сторон.Карпов Л.А.занимает фактически два канала,один из которых является каналом Насоновых,а последние в свою очередь занимают канал Дубинкиных.Кроме того,в доме имеется еще один неэксплуатируемый заваленный канал,который может быть очищен и к нему технически может быть подключен Карпов.Однако представители Насоновой А.П.возражали против данного вариант,при этом Карпов Л.А.оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании после исследования акта ВДПО от5октября2011г. (л.д.111-112) представителями Насоновой было заявлено ходатайство о вызове и допросе участвующего в проведении осмотра работника ВДПО Я.Г.В.и соответственно отложении судебного заседания.Вместе с тем,обосновано данное ходатайство ничем не было,никаких действий для явки данного лица в суд представители Насоновой не предприняли.С учетом мнения сторон,отсутствия каких-либо значимых расхождений в данном акте и предыдущих, указании в данном акте на необособленность канала <адрес>и35,суд отказал в удовлетворении данного ходатайства расценив его умышленными действиями направленными исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.      

В соответствии со ст.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности,суд приходит к выводу,что истец,являясь заинтересованным лицом в соответствии со ст.12ГК РФ определил надлежащий способ судебной защиты,который соответствует характеру нарушения,а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Исключение истцом Насоновой А.П.и Насонова А.Ф.из числа ответчиков и привлечение в качестве ответчика управляющую компанию является правом истца и по мнению суда не может служить основанием с учетом обстоятельств дела для отказа в удовлетворении исковых требований.

По твердому убеждению суда имеющиеся нарушения в подключение квартиры Насоновых к вентиляционному каналу,предназначенному для вентиляции квартиры Дубинкиных,противоречащие требованиям пожарной безопасности и создающие угрозу взрыва,то есть угрожающие жизни и здоровью жильцам дома,а также неопределенного круга лиц,должны быть устранены путем закладки вентиляционного выхода.

Жизнь и здоровье человека в силу Конституции РФ-высшее неотчуждаемое благо,без которых не имеют или утрачивают свое значение другие блага и ценности.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,в связи с чем ссылки представителей Насоновой А.П.на неприкосновенность жилища признаются судом необоснованными.

Таким образом,заявленные требования в данной части признаваемые ответчиком в целом,как доказанные и соответствующие законодательству,подлежат удовлетворению.При этом,поскольку как установлено судом,номера каналов присвоены произвольно,суд считает необходимым исключить ссылку на данные номера.

В части обязания ООО «Коммунальщик» в <адрес> отсоединить <адрес>,принадлежащую Карпову Л.А.от вентиляционного канала,предназначенного для вентиляции <адрес>,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф.,путем закладки вентиляционного выхода обязании ООО «Коммунальщик» в <адрес>,принадлежащей Насоновой А.П.и Насонову А.Ф. выполнить подсоединение к данному каналу,суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать не принимая признание иска ответчиком.

Права и интересы истца действиями Карпова Л.А.не нарушаются,а Насоновыми соответствующих требований к Карпову Л.А.,возможность чего им разъяснялась судом,не заявлено.При этом,суд исходит из того,что данными правами Насоновы могут воспользоваться в любой момент.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.98ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубинкина Алексея Федоровича к ООО «Коммунальщик» об устранении препятствий в пользовании вентиляционным каналом - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальщик» в <адрес> устранить нарушения в подключении и эксплуатации вентиляционных каналов в <адрес>,принадлежащей Насоновой Анастасии Петровне и Насонову Анатолию Федоровичу и в <адрес>,принадлежащей Дубинкиной Вере Никитичне.

Обязать ООО «Коммунальщик» в <адрес> отсоединить <адрес>,принадлежащую Насоновой Анастасии Петровне и Насонову Анатолию Федоровичу,от вентиляционного канала,предназначенного для вентиляции <адрес>,принадлежащей Дубинкиной Веры Никитичны,путем закладки вентиляционного выхода.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Дубинкина Алексея Федоровича государственную пошлину в сумме100руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.