отметка об исполнении решения 2-518/2011
29.11.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко В.Т. к Стояльцеву Г.Г. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Стояльцев Г.Г. на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение со скутером <данные изъяты>, под управлением истца. В результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения, а он получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Стояльцева Г.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты> не расцениваются как вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно «невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате виновных действий Стояльцева Г.Г. транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ получило технические повреждения: деформирована передняя вилка, имеется течь масла в нижней части корпуса двигателя, согнут рычаг переключения скоростей, согнут рычаг подножки левой стороны, имеется повреждение тахометра корпуса, имеется повреждение корпуса спидометра, поврежден топливный бак, имеется трещина в крышке цепного провода, электропроводка жгут поврежден после замыкания, поврежден корпус фары с правой стороны, повреждена ручка газа. Стоимость восстановительного ремонта составила 6 939 рублей. Услуги оценщика 1500 рублей. Истец считает, что в результате ДТП ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в момент ДТП он испытал нервное потрясение. Постоянная боль в области повреждений вызывала у истца беспокойство за состояние своего здоровья, в связи с чем, он вынужден был пройти лечение в <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. В связи с этим истец считает, что ответчик должен возместить истцу кроме материального вреда и моральный вред. Поскольку ответчик застраховал свою ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 8439 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 538 рублей, а также взыскать со Стояльцева Г.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Ответчик Стояльцев Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корсунов В.А. в суде исковые требования признал.
Собственник автомобиля <данные изъяты> гос. № Сергиенко А.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Сергиенко А.С.
Выслушав истца и его представителя адвоката Ганжа С.С., Корсунова В.А., заключение помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В., считавшей, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины <данные изъяты> гос. знак № под управлением Стояльцева Г.Г. и скутера <данные изъяты>, под управлением Самойленко В.Т. Столкновение произошло по вине Стояльцева Г.Г. Это подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением о привлечении Стояльцева Г.Г. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7). Самойленко В.Т. получил телесные, а скутер механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 во исполнение Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.
Так как Стояльцев Г.Г. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указанное общество привлечено в качестве соответчика по делу.
Истец обратился к оценщику Автоэкспертного бюро РРО ВОА М.Н.И., которым была проведена экспертиза и составлено заключение о стоимости ремонта скутера (мопеда). Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составила 6939 рублей.
По мнению суда, заключение оценщика (л.д. 34-37) отражает действительное состояние скутера истца после аварии, сложившуюся в г. Цимлянске и в г. Волгодонске рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа скутера с учетом его пробега и возраста.
Поэтому суд соглашается с заключением оценщика, и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" должна оплатить истцу Самойленко В.Т. стоимость восстановительного ремонта скутера.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта скутера (мопеда) <данные изъяты> года выпуска составили 1500 рублей.
Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта скутера, также подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Представитель ответчика Стояльцева Г.Г. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования компенсации морального вреда, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенса ции морального вреда определяется судом в зави симости от характера причиненных потерпевше му физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть повреждения его здоровья, длительность лечения, возраст, последствия травмы, а также принимает во внимание степень вины ответчика Стояльцева Г.Г., его материальное положение.
Суд считает, что компенсация морального вреда в денежном выражении в виде суммы 2000 рублей, заявленной истцом, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самойленко В.Т. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Самойленко В.Т. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты> года выпуска 6939 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты> года выпуска в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 538 рублей, а всего 14977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать со Стояльцева Г.Г. в пользу Самойленко В.Т. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать со Стояльцева Г.Г. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 01.12.2011г.