отметка об исполнении решения 2-562/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09.12.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Захарова Г.М. к Легкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17- 00 часов он зашел на территорию угольного склада в <адрес>, где находятся авторемонтные мастерские, для того, чтобы узнать, какой ремонт там делают и решить вопрос по ремонту своего автомобиля. Входные ворота были открыты настежь, двери в помещение тоже были открыты, никого из людей он не видел, каких-либо предупредительных знаков, например: «Осторожно, злая собака!» не было. Люди, которые ему порекомендовали данную авторемонтную мастерскую, сказали, что ремонтом занимается человек по имени <данные изъяты> Поэтому, зайдя во двор, истец два раза громко произнес имя <данные изъяты> После чего, через несколько секунд, на него набросилась собака бойцовской породы коричневого цвета. Собака при этом не издала ни звука. Истец машинально, непроизвольно выставил правую руку перед собой, чтобы защитить лицо и грудь. Собака впилась зубами ему в правую руку. После непродолжительного сопротивления с собакой, истцу удалось вырвать руку из челюстей собаки. Собака отошла в сторону, а истец вышел за территорию этого помещения, ждал, что кто-нибудь все-таки выйдет. Только лишь через несколько минут из помещения, где истца покусала собака, появились люди, трое мужчин, молча посмотрели на руку истца. Как истец потом узнал, среди них был хозяин собаки, ответчик Легков А.А.
Истец спросил у вышедших к нему людей: «Кому принадлежит собака и почему она не на привязи", на что получил ответ: «Это частная территория. Они здесь хозяева, что хотят, то и делают», после чего, не оказав истцу никакой помощи, развернулись и ушли. Истец был вынужден самостоятельно вызвать скорую помощь и самостоятельно оказал себе первую помощь. В отношении ответчика Легкова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил на территории угольного склада содержание принадлежащей ему собаки в нарушении установленных законом правил, нарушил пункты п. 11.8. (Собаки в городке и населенных пунктах района постоянно должны содержаться на прочной привязи или в вольере), п.11.9 (У входной двери или ворот во двор домовладения или территории охраняемого объекта вывешивается информационная табличка о нахождении собаки), в результате чего эти нарушения привлекли к причинению истцу вреда здоровью.
Данная собака, принадлежащая ответчику, относится к собакам бойцовской породы - «американский стаффорширский терьер» по кличке «Гера»). Таким образом, имея собаку бойцовской породы, ответчик держал её не на привязи, без намордника, чем допустил халатность и нападение собаки на человека, причинение истцу вреда здоровью. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате укусов собаки истцу были нанесены телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья, кисти, глубоких царапин от зубов в области правой кисти, правого предплечья. В связи с чем истец испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными травмами, он себя плохо чувствовал, был вынужден посещать МУЗ «Цимлянская ЦРБ». Согласно листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у врача хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врачей невропатолога, терапевта. В результате причиненных истцу телесных повреждений он был лишен возможности работать, продолжать активную общественную жизнь, вынужден был неоднократно посещать больницу, где ему делались болезненные перевязки, в то время, когда готовился анализ на бешенство собаки, истцу вынуждено сделали несколько прививок от бешенства, т.е. он был вынужден тереть физическую боль, нравственные страдания, переживал, чтобы собака оказалась здоровой и он не заболел «Бешенством». Кроме того, работая в Управлении ведомственной охраны Минтранса России, имея должность «стрелок Цимлянской команды» и разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, после полученных травм правой руки, подвергся дополнительному медицинскому осмотру для установки его профпригодности. Так как у работодателя истца появились сомнения, что он может выполнять свои профессиональные обязанности, а также в случае необходимости стрелять. В связи с чем, истец очень сильно переживал, испытывал большие эмоциональные переживания, нравственные страдания из-за боязни потерять работу, стать нетрудоспособным. Истец оценивает моральный вред на сумму в размере 25000 рублей. В связи с укусами и полученными телесными повреждениями, по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья. В результате того, что по вине ответчика собака нанесла истцу телесные повреждения, ему причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на приобретение медикаментов (лекарств) в сумме 4958,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с Легкова А.А. в счет компенсации материального вреда - 4958,25 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, понесенные судебные издержки по делу в размере 5400 рублей, из которых 5000 рублей - оплата юруслуг, 400 рублей - госпошлина.
В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца по доверенности адвоката Беликову Л.В., заключение помощника прокурора Скиба О.В., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Легков А.А., проживающий по адресу: <адрес>, имеет в собственности собаку коричневой масти, породы «американский стаффорширский терьер» и арендует бокс на территории угольного склада по адресу: <адрес>, где занимается ремонтом автомашин.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Захаров Г.М. зашел на территорию угольного склада по адресу: <адрес>, по вопросу ремонта своего автомобиля, где на него набросилась собака бойцовской породы коричневого цвета и укусила его за руку.
По данному факту участковым уполномоченным Х.Н.А. были получены объяснения у Захарова Г.М. и Легкова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол о том, что Легков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 чсов 10 мин. допустил беспривязное содержание принадлежащей ему собаки породы «стаффорширский терьер» на территории уголовного склада по адресу: <адрес>, которая на вышеуказанной территории укусила за руку гражданина Захарова Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Администрации Цимлянского района Легков А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 7-8). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании пояснений истца и указанных документов суд считает, что Захарова Г.М. покусала именно собака, принадлежащая Легкову А.А.
Какой-либо вины в действиях Захарова Г.М. суд не усматривает. По мнению суда, являются состоятельными доводы Захарова Г.М. о том, что на территории угольного склада он не увидел никаких плакатов о наличии собаки. Об этом также свидетельствуют представленные суду фотографии.
Факт обращения Захарова Г.М. к врачу подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика носили противоправный характер и между этими действиями и причинением вреда истцу имеется причинная связь.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд считает, что в данном случае собаку ответчика, содержавшуюся без намордника и поводка, следует отнести к источнику повышенной опасности.
Таким образом, ответственность в данном случае наступает без учета вины Легкова А.А.
Требования по материальному ущербу состоят из средств на приобретение лекарств, необходимых для лечения истца. Всего на общую сумму 4958 рублей 25 коп.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истец нуждался в лечении, и истцом обосновано понесены расходы на приобретение медикаментов, на бесплатное получение которых он право не имел. Однако суд исключает стоимость лекарств, которые назначены истцу в связи с лечением «остеохондроза», так как в судебном заседании не представлено доказательств о наличии причинной связи между нападением собаки и имеющимся заболеванием у истца.
Согласно назначению врача-хирурга и представленному товарному чеку суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на приобретение медикаментов в размере 365 рублей 10 коп. <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования компенсации морального вреда, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенса ции морального вреда определяется судом в зави симости от характера причиненных потерпевше му физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, последствия травмы, а также принимает во внимание материальное положение ответчика.
Суд также учитывает, что тяжесть повреждения здоровья истца не устанавливалась, от проведения судебной медицинской экспертизы по делу истец отказался.
Суд учитывает также требования добросовестности, разум ности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда в денежном выражении в виде суммы 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела содержат квитанцию (договор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил юридические услуги в сумме 5000 рублей. Суд считает, возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика данной суммы, с учетом объема дела и выполненной представителем работы.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца и федеральный бюджет госпошлина по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Захарова Г.М.. Взыскать с Легкова А.А. в пользу Захарова Г.М. в возмещение материального ущерба 365 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 20765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Легкова А.А. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2011г.