решение по делу №2-474/2011г.

РЕШЕНИЕ

01.11.2011г.                                                                                                                  г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 000 «Сатурн» к Кочетову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что Кочетов В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 000 «Сатурн» на должность водителя-менеджера. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был вверен и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010г. №, для исполнения своих трудовых обязанностей. В результате проведенного истцом обследования автомобиля установлено, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, имеет следующие видимые механические повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бамперы передний и задний, крыло заднее правое, короб правых дверей, облицовка короба порога правых дверей, обивка передней правой двери и т.д., все повреждения являются следствием халатного отношения к эксплуатации его водителем, ответчиком. Так, согласно заключению № «об определении стоимости материального ущерба восстановительного ремонта повреждений при ненадлежащей эксплуатации ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер № стоимость полного материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила 87178 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кочетова В.А. в пользу 000 "Сатурн» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 87 178 рублей, а также 5000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 2815 рублей расходов по оплате госпошлины, 12000 рублей, понесенные истцом по настоящему делу судебные издержки для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Предков В.А., который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебные заседания не явился, представил в суд возражение, его интересы по доверенности представляла Сазонова Т.А., которые исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей и оценщика, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № и административный материал в отношении Кочетова В.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Кочетов В.А. являлся работником 000 «Сатурн», с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, с передачей ему согласно приказу и акту легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010г. № (далее по тексту - автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.А. был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в то же общество водителем - менеджером. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.А. был уволен по собственному желанию и сдал по акту, находившийся у него в служебном пользовании автомобиль.

Суд считает, что указанный автомобиль постоянно находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющийся в материалах дела акт повторной передачи Кочетову В.А. автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Так, директор ООО «Сатурн» С.В.А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Кочетова В.А. он разрешил оставлять автомобиль у него дома, в гараже. Так как увольнение Кочетова В.А. ДД.ММ.ГГГГ было формальностью, ему не предложили представить автомобиль к осмотру. Автомобиль был принят у Кочетова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта в <адрес> (л.д. 138-139).

Главный бухгалтер ООО «Сатурн» Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что при первом увольнении Кочетовым В.А. не был сдан автомобиль, потому, что с ним была устная договоренность, что автомобиль останется у Кочетова В.А., так как он вновь будет принят на работу в обособленное подразделение этого же общества, т.е., переведен на другую работу (л.д. 137).

Представитель ответчика Сазонова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда: «После первого увольнения ответчик сдавал автомобиль?», - пояснила: «Нет. Он его пытался сдать и 5 и ДД.ММ.ГГГГ, но директор отказался принимать автомобиль» (л.д. 90).

Из административного материала в отношении Кочетова В.А. видно, что последний, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, управляя указанным служебным автомобилем, по своей вине нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), за что был привлечен к административной ответственности. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Из схемы места ДТП видно, что у автомобиля ООО «Сатурн» повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая средняя стойка, разбито правое переднее стекло.

Ответчик в своих возражениях указал, что им за счет собственных средств были приобретены передние правые двери и крыло, краска, пластмассовые бампер и порог, молдинги на двери, всего на 6850 рублей. Кроме того, им была оплачена стоимость восстановительного ремонта на 23300 рублей, в который входило: разборка, сборка, устранение перекосов, замена передних правых крыла и двери, частичная окраска автомобиля, всего на сумму 23300 рублей.

Ответчиком представлены светокопии заказа-наряда-договора и товарного чека (л.д. 108-109).

Ответчик не обращался к заказчику с претензией по поводу некачественно выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал 000 «Сатурн» по акту указанный автомобиль, который был осмотрен в присутствии эксперта - оценщика Н.Т.Ф.

Согласно акту (л.д. 33-34) при осмотре автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения, которые подлежали устранению (л.д. 33-34).

Согласно заключению об определении стоимости материального ущерба восстановительного ремонта повреждений при ненадлежащей эксплуатации автомобиля, стоимость полного материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87178 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, истец в данном деле может требовать от ответчика возместить только прямой действительный ущерб в полном размере за повреждение автомобиля при ДТП.

Доводы представителя истца о том, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность за халатное использование автомобиля, приведшее его в ненадлежащее состояние, суд считает не состоятельными.

Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности в связи с использованием автомобиля, по мнению суда, является ошибочным. С ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности за перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей, а не просто за исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом.

Суд считает, что на обычных водителей нормы и правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ, не распространяются.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу прямой действительный ущерб за повреждение автомобиля в ДТП.

Представители сторон в судебном заседании отказались от проведения по делу экспертизы по установлению ущерба, причиненного ответчику вследствие механических повреждений автомобилю при ДТП.

При этом истец просил взыскать с ответчика полный ущерб, а ответчик исковые требования не признал.

В силу требований части первой статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

Так как стороны не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, не вправе самостоятельно инициировать данный вопрос, поскольку в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому суд счел возможным вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно данным в суде показаниям специалиста Экспертно-оценочного бюро <данные изъяты> Н.Т.Ф. при наружном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии водителя и работодателя были зафиксированы видимые наружные повреждения. Было видно, что автомобиль пострадал при ДТП. Вскрыли те места, которые пострадали. Было выявлено повреждение короба. Ремонт был выполнен не должным образом. Износ автомобиля переда ремонтом составил 8 - 10 %.

Из заключения об определении стоимости материального ущерба (л.д. 14-32) видно, что при ремонте автомобиля были заменены правые передние крыло и дверь, подвергались ремонту короб и коробка порога передних правых дверей, обивка передней правой двери, рамка лобового стекла, производилась вытяжка, а также лако-покрасочные работы.

Суд полагает, что необходимо согласиться частично с расчетом величины возмещения ущерба, установленного оценщиком и предоставленным в судебное заседание истцом. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после некачественно проведенного ремонта вследствие произошедшей аварии, необходимость проведения ремонтных работ, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста.

Свое заключение ответчик в судебное заседание не представил.

Исходя из представленного истцом заключения и сделанных на его основе расчетов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости составила 23020 рублей 24 коп.

Специалистом Н.Т.Ф. в суде сообщено о сделанной ею опечатке при неверном указании регистрационного номера автомобиля в наименовании заключения (л.д. 14), что также истолковывается судом как опечатка.

Таким образом, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил юридические услуги в сумме 12000 рублей. Суд считает, возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика данной суммы частично, с учетом объема дела и выполненной представителем работы.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования 000 «Сатурн».        

Взыскать с Кочетова В.А. в пользу 000 «Сатурн» в возмещение причиненного материального ущерба 23020 рублей 24 коп., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и уплаченной в суд госпошлины в сумме 1190 рублей 61 коп., а всего 34210 (тридцать четыре тысячи двести десять) рублей 85 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований 000 «Сатурн».

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     _________________________

                                                          (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г.