Отметка об исполнении решения 2-600/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23.12.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фещенко В.Г. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на дом в связи с приобретательской давностью,
УСТАНОВИЛ:
Фещенко В.Г. обратилась в суд с иском, который ее представитель по доверенности Корсунов В.А. уточнил и поддержал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году её родной брат С.В.Г., который работал <данные изъяты> заказника «Цимлянский», расположенного в восточной части Цимлянского района Ростовской области, с разрешения Администрации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ростовской области построил на территории заказника жилой дом с хозяйственными постройками для ведения личного подсобного хозяйства, на земле, которая так же ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) была выделена в пользование для этих целей, площадью <данные изъяты> га. Истец, родная сестра С.В.Г., вместе со своим мужем Фещенко А.П. помогали ему строить этот дом: оказывали финансовую помощь и лично принимали участие в его строительстве, так как он возводился хозспособом. Позднее, поступив на работу к брату, они стали жить с ним в этом доме. Все эти годы они вместе содержали данный дом, ремонтировали его, подвели к нему электричество, телефонную линию, сделали артезианскую скважину, обустроили его, в доме есть все необходимое для жизни: кухня, санузел, жилые комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ году брат скоропостижно скончался и с этого момента в данном доме истец проживает со своим гражданским мужем Фещенко А.П., то есть они практически с момента постройки дома, в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели этим домом как своим собственным недвижимым имуществом. После смерти брата каких-либо родственников (наследников) кроме истца у него не было. Ни Администрация Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ростовской области, ни позднее Управление Россельхознадзора по РО, ни какие-либо другие органы государственной и исполнительной власти не препятствовали им открыто владеть и пользоваться данным домовладением. Истец и её гражданский муж все эти годы занимались охраной животного и растительного мира на территории госзаказника «Цимлянский», занимались и занимаются охраной лесов от незаконной вырубки и пожаров, борются с браконьерами. Дом расположен на земле, которая находится в ведении Департамента лесного хозяйства Ростовской области. Отсутствие права собственности на данное домовладение не дает истцу возможности использовать данное домовладение в полной мере, с теми правами и обязанностями, которыми обладает собственник недвижимого имущества, создает определенные неудобства, не дает возможности им возможно в будущем распорядиться и передать его по наследству детям. Данное домовладение построено с учетом всех требований строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо законных интересов. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником жилья, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательская давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. На основании изложенного истец Фещенко В.Г.просила суд признать заней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория заказника «Цимлянский», кордон №, находящийся в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метра и жилой площадью <данные изъяты> кв.метра.
Истец Фещенко В.Г. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Корсунова В.А. Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области по доверенности Сагаровский А.А. исковые требования признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фещенко А.П. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской области по доверенности Горовая Г.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) Мишкина И.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Ростовский", его директор Клец Л.В. в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо Фещенко А.П., директора ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Ростовский" Клец Л.В. и ее представителя адвоката Матросова А.А., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд не принимает такое признание.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с введенным в действие 01.07.1988г. и действовавшим по 22.11.1995г. Порядком разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР, разработанным Роснипиагропром Госагропрома РСФСР Госстрой РСФСР (РСН 70-88), все виды строительства и благоустройства на территории индивидуальной застройки производились с разрешения соответствующего районного, городского, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Разрешение на застройку выделенного участка оформлялось решением исполкома районного (городского) Совета народных депутатов. В соответствии с решением исполкома районного (городского) Совета народных депутатов о разрешении застройки выделенного участка застройщик заключал с отделом главного архитектора договор-заказ на работу по подготовке документов для застройки земельного участка.
Согласно п.1.4 РСН 70-88 разработка проектов застройки жилых кварталов для индивидуального строительства выполнялась на хоздоговорной основе проектными институтами, проектно-производственными архитектурно-планировочными бюро при главных управлениях, управлениях и отделах архитектуры и градостроительства исполкомов местных Советов народных депутатов, проектными подразделениями Союза архитекторов СССР, проектно-строительными и кооперативными организациями.
Разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию индивидуальных жилых домов и хозяйственных строений могла выполняться отдельными квалифицированными архитекторами и инженерами в порядке индивидуальной трудовой деятельности на основе разрешения исполкома соответствующего Совета народных депутатов за счет средств заказчика или самим застройщиком с обязательным согласованием с местными органами архитектуры и градостроительства.
Строения, возведенные без проекта или с несогласованными отступлениями от проекта, являлись объектами самовольного строительства.
Таким образом, указанное истцом строение является самовольной постройкой.
Представленные суду документы и указанные истцом доводы, не могут являться основанием для признания за нею права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, если оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Земельный участок под указанным строением не находился и не находится в пользовании истца.
Суд оценивает критически представленную истцом светокопию справки без номера и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской области П.С.В. (далее по тексту - справка) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, территория заказника на кордоне № в <адрес>, для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома (том 1, л.д. 5).
Данная информация не содержит сведений кто, на каком основании и кому выделил указанный земельный участок.
По правилам ст. 126Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.
Кроме того, земельный участок не может быть выделен истцу и в настоящий период времени.
По правилам ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ установлено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений, различаются следующие категории указанных территорий:
а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;
б) национальные парки;
в) природные парки;
г) государственные природные заказники;
д) памятники природы;
е) дендрологические парки и ботанические сады;
ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.
В ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» также установлено, что на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № 240 «Об утверждении положения о государственном природном заказнике Федерального значения «Цимлянский» государственный природный заказник федерального значения "Цимлянский" (далее - заказник) имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.
На территории заказника хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением настоящего Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 37, ст. 4290; 2008, N 12, ст. 1130).(ст. 3.5 Приказа).
В соответствии с п. 13 и п. 17 ст. 3.1 указанного положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов и сельскохозяйственных предприятий, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника и предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.
В соответствии со ст. 3.6 Приказа, на территории заказника строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов и сельскохозяйственных предприятий, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника, допускаются только по согласованию с Минприроды России.
Суд также критически оценивает содержащиеся в вышеуказанной справке сведения о том, что в 1993 году на указанном земельном участке С.В.Г. был построен жилой дом с хозяйственными постройками. Данное утверждение опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что С.В.Г. не отводился земельный участок в установленном законом порядке для целей строительства жилого дома. У него отсутствовало разрешение на застройкуот исполкома районного Совета народных депутатов, а также наличие при застройке проекта жилого дома.
Более того, суду не представлено убедительных доказательств, что именно С.В.Г. за счет собственных средств в 1993 году построил указанный дом.
Так, согласно архивным документам С.В.Г. только с ДД.ММ.ГГГГ стал работать <данные изъяты> Цимлянского района в Управлении охотничьего хозяйства Администрации Ростовской области.
Допрошенные судом по инициативе представителя ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Ростовский" свидетели дали подробные показания по обстоятельствам строительства спорного дома и цели его использования.
Свидетель Я.О.А. пояснил, что дом строился совместными усилиями, вскладчину с охотоведом С.В.Г. и Б.Н.М., для служебных целей, как административное здание, для жилья охотоведа, для приема и отдыха гостей на земле лесного фонда. Руководил строительством Б.Н.М. Строительство дома началось с ДД.ММ.ГГГГ года, закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Я.О.А. помогал строительству дома как руководитель хозяйства <данные изъяты> выделял шифер, доску, блоки, различные средства для строительства дома. До этой постройки был дом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель А.А.М. пояснил, что он ранее работал <данные изъяты>, контролировал действия пяти областей. Заказник - это контролируемая площадь, как водоохранная зона на расстоянии 500 метров от уреза воды. Подолгу службы А.А.М. был связан с лесом и животным миром, очень часто бывал на кордоне. В ДД.ММ.ГГГГ году в акации сгорел дом. В ДД.ММ.ГГГГ году охотоведом в заказнике работал С.В.Г. А.А.М. и предприниматель из г. Волгодонска Б.Н.М. решили совместно построить дом по типу гостиницы, отводилось место на 80 коек, как общежитие, ночлег и одновременно как жилье для сотрудника заказника. Дом строился для заказника для благотворительных целей. Совместно с С.В.Г. выбрали участок на <данные изъяты>. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году, закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году. С.В.Г. проживал там как охотовед, исполняя свои обязанности.
Свидетель П.Н.П. пояснил, что он работал охотоведом в этом заказнике на протяжении девяти лет до ДД.ММ.ГГГГ На той территории, где сейчас стоит дом, на бугре был вольер с сурками, никакого дома там не было. В ДД.ММ.ГГГГ года С.В.Г. построил дом в акации, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Затем началось строительство нового дома. Об этом П.Н.П. знает со слов С.В.Г., с которым встречался, и тот хвалился, что построили дом.
Свидетель Ф.Н.Е. пояснил, что его отец создавал этот заказник, в котором проработал 30 лет. Ушел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году. После него работали охотоведами С.,Р. который что-то строил в 90- годах. При С.В.Г. строился дом, который потом сгорел. Затем началось строительство дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.М. начал это строительство, он пояснял, что дом строится для нужд заказника. Все оказывали спонсорскую помощь. Ф.Н.Е. тоже оказывал безвозмездную помощь, бурил скважину в ДД.ММ.ГГГГ году после строительства дома, т.к. знал, что дом построен для заказника.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Согласно данным интернета Б.Н.М. погиб ДД.ММ.ГГГГ (сайт: новости NEWSru.com).
Согласно сообщению Управления Росслельхознадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче объектов недвижимости, расположенных на территории Государственного заказника «Цимлянский» спорный жилой дом и земельный участок не передавались. Во время передачи С.В.Г. пояснил комиссии, что ему был выделен земельный участок для ведения подсобного хозяйства, на котором им был выстроен жилой дом.
В судебном заседании установлено, что документов, подтверждающих утверждение С.В.Г., у истца нет.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 09.07.2003г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку необходимо разграничивать правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 222 ГК РФ).
В силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно влечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Фещенко В.Г. удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию недоплаченный размер госпошлины по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Фещенко В.Г. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на дом в связи с приобретательской давностью.
Взыскать с Фещенко В.Г. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011г.