отметка об исполнении решения 2-475/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20.10.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 000 «Сатурн» к Кочетову В.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Кочетов В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 000 «Сатурн» на должность водителя-менеджера. В дальнейшем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности водителя-менеджера для исполнения трудовых обязанностей в обособленное подразделение - зуботехническая лаборатория, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № Кочетов В.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по счету № (расчеты с подотчетными лицами) в сумме 5239 рублей 35 коп., так как он не предоставил авансовые отчеты на полученные суммы по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей. Ответчику истцом было направленно уведомление о возврате товароматериальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик не ответил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кочетова В.А. в пользу 000 «Сатурн» задолженность в сумме 5239 рублей 35 коп, а также 400 рублей расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Предков В.А. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебные заседания не явился. Его интересы представляли по доверенности Шаповалов В.В. и Сазонова Т.А., которые исковые требования не признали.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Кочетов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем - менеджером в 000 «Сатурн». Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по соглашению сторон, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в то же общество на должность водителя-менеджера для исполнения трудовых обязанностей в обособленном подразделении - зуботехническая лаборатория, а не переведен, как указано в исковом заявлении.
С Кочетовым В.А. вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по счету № (расчеты с подотчетными лицами) в сумме 5239 рублей 35 коп., так как он не предоставил авансовые отчеты на полученные суммы по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей.
Истец направил ответчику уведомление о возврате товароматериальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний главного бухгалтера указанного общества Б.Н.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что задолженность Кочетова В.А. перед обществом образовалась за период его работы в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетову В.А. ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль, который находился у него до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он брал в подотчет деньги по расходным ордерам и отчитывался по мере необходимости. Кочетов В.А. нес расходы в связи с эксплуатацией автомобиля и на нужды общества. У Кочетова В.А. не удержали задолженность при его увольнениях, так как он заверил, что у него имеются документы о расходе денег. Кочетову В.А. доверяли, так как он всегда отчитывался. ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым В.А. был представлен товарный чек на сумму 1590 рублей, но он не принят бухгалтером по указанию директора общества. Кочетову В.А. направлялись письменные уведомления о необходимости отчитаться по подотчетным суммам.
Доводы бухгалтера Б.Н.В. подтверждены документально. Истцом за все периоды работы ответчика представлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, которые судом проверены. В представленных расходных ордерах имеются подписи Кочетова В.А., подлинность которых представители ответчика не оспаривали, а также не ходатайствовали о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, Кочетовым В.А. не представлены суду акты о сдаче истцу приобретенных им расходных материалов либо авансовые отчеты, не представленные ответчиком.
Вместе с тем, суд расценивает представленный бухгалтером в судебном заседании товарный чек, сданный Кочетовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство приобретения им на нужды общества расходных материалов на эксплуатацию автомобиля.
При этом доводы представителя истца о том, что данные материалы фактически не были использованы на нужды общества, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены документально.
Другого суду не доказано.
Доводы представителей ответчика, приведенные ими в возражениях на иск, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в полном удовлетворении иска.
В силу статья 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере, причиненного работодателю ущерба, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, имеются все основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования 000 «Сатурн».
Взыскать с Кочетова В.А. в пользу 000 «Сатурн» задолженность в сумме 3649 рублей 35 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 35 коп.
Отказать 000 «Сатурн» в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.