отметка об исполнении решения 2-533/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07.11.2011г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кораблевой С.Г. к Администрации Цимлянского городского поселения, Маличенко Н.Е., Маличенко Н.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией г. Цимлянска был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в результате которого ею была приватизирована <адрес> в <адрес>. Кроме истца в квартире была зарегистрирована её дочь Маличенко Н.Е., <данные изъяты> года рождения, которая в приватизации квартиры не участвовала. Договор был зарегистрирован в Цимлянском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец проживала в квартире одна, то в феврале 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где за ней стала ухаживать её дочь К.Л.Е.. Тогда же истец приняла решение о продаже принадлежащей её квартиры. В ходе подготовки документов к продаже истцу был выдан дубликат договора о передаче квартиры в собственность, существенно отличающийся от подлинника и выяснилось, что БТИ г. Цимлянска было выписано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственниками указанной квартиры были указаны истец и Маличенко Н.Е.. При этом регистрационное удостоверение БТИ само по себе является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, который всегда должен указываться в тексте удостоверения. Соответственно, значимость регистрационного удостоверения зависит от значимости документа, на основании которого оно выдано и который указан в тексте удостоверения как правоустанавливающий. Таким документом в свидетельстве указан договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец заключала указанный договор ДД.ММ.ГГГГ и Маличенко Н.Е. стороной данного договора не являлась. Кроме того, без законных к тому оснований в текст регистрационного удостоверения в качестве собственника была внесена Маличенко Н.А., которая никогда не проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире, как и не являлась никогда членом семьи истца. В регистрационном удостоверении не указано, на каком основании была внесена подобная запись, как и не указан вид права собственности (общая, совместная или долевая), тогда как указанные обстоятельства являются обязательными для их отражения в регистрационном удостоверении. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. На основании изложенного истец просила суд признать внесение записи о зарегистрированном праве Маличенко Н.Е. и Маличенко Н.А. на <адрес> незаконным, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части признать недействительным. Обязать БТИ г. Цимлянска внести изменения в регистрационное удостоверение, указав собственником квартиры Кораблеву С.Г..
В судебное заседание истец не явилась, её интересы представляла по доверенности адвокат Трифонова И.В., которая поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Маличенко Н.А. в судебное заседание, не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что с иском не согласна, так как в приватизации спорной квартиры участвовали мама, бабушка и она, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её интересы представляла по доверенности Маличенко Н.Е.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Маличенко Н.А.
Ответчик Маличенко Н.Е. в судебном заседании считала, что иск удовлетворению не подлежит, указав, в частности, что истец на протяжении 19 лет знала, что кроме неё в квартире зарегистрированы еще два собственника. Сын истца, действуя по нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию г. Цимлянска с просьбой внести в договор 1992 года исправление, т.к. была допущена ошибка в написании отчества Маличенко Н.А. В ордере на квартиру указаны Кораблева С.Г., Маличенко Н.Е. и Маличенко Н.А., которые никогда не отказывались от участия в приватизации данной квартиры.
Представитель Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Антонов О.М. иск не признал, указав, в частности, что Администрация не может являться ответчиком по данному делу, истцом пропущен срок исковой давности, который должен быть применен судом при рассмотрении дела.
Начальник Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Родина В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, в частности, что регистрационное удостоверение было выдано Цимлянским Бюро технической инвентаризации в соответствии с законом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Маличенко Н.Е. и ее представителя адвоката Антонова М.Ф., представителей Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Администрации Цимлянского городского поселения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой г. Цимлянска и Кораблевой С.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по указанному в исковом заявлении адресу. В данном договоре указаны также члены семьи Кораблевой С.Г. - Маличенко Н.Е. и Маличенко Н.А.
Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Цимлянска ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что она одна приватизировала спорную квартиру и указание в регистрационном удостоверении БТИ ответчиков Маличенко Н.Е. и Маличенко Н.А. в качестве собственников данной квартиры, которые не являлись стороной по сделке о передаче квартиры в собственность, является незаконным.
Таким образом, Кораблева С.Г. просит суд признать недействительной регистрацию за Маличенко Н.А. и Маличенко Н.Е. права собственности в отношении указанной выше квартиры.
Однако требования истца противоречат действующему законодательству.
Суд считает, что данный договор был заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», где в статье 2 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор был заключен только с Кораблевой С.Г., по мнению суда, является не состоятельной, так как в данном случае нарушаются права и охраняемые законом интересы Маличенко Н.Е. и Маличенко Н.А. на приватизацию жилого помещения, которые в письменном виде от неё не отказывались.
Не может также являться основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что в регистрационном удостоверении не указано, на каком основании была внесена подобная запись, как и не указан вид права собственности (общая, совместная или долевая).
В судебном заседании начальником Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлен оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие вышеуказанной квартиры, выданный исполкомом Цимлянского городского Совета депутатов трудящихся на имя Кораблевой С.Г. с семьей, состоящей из трех человек, в котором в качестве членов семьи указаны Маличенко Н.Е. и Маличенко Н.А. Указанные лица были зарегистрированы по адресу данного жилого помещения и проживали в нем. Временное не проживание Маличенко Н.А. в квартире в связи с учебой, не может, по мнению суда, являться основанием для лишения ее права на приватизацию. Этим же начальником предъявлен суду оригинал заявления Кораблевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в общую собственность <адрес> в <адрес>. Данное заявление подписано также Маличенко Н.Е.
Данные документы истребованы из архива Цимлянского БТИ, который отнесен к федеральной собственности и которым в настоящее время пользуется Цимлянское отделение Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в приватизации спорной квартиры участвовали все лица, указанные в ордере на жилое помещение и договоре.
Кроме того, суд соглашается с мнением представителя Администрации Цимлянского городского поселения о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Кораблева С.Г. знала о том, что в приватизации квартиры она участвует вместе с членами ее семьи. Другого суду не доказано.
Таким образом, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Кораблевой С.Г. к Администрации Цимлянского городского поселения, Маличенко Н.Е., Маличенко Н.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011г.