отметка об исполнении решения 2-482/2011
16.12.2011г. г.Цимлянск
Цимлянский районный суд в составе:
председательствующего судьи Цимлянского районного суда Панова И.И.,
с участием помощника прокурора Цимлянского района Скиба О.В.,
при секретаре Гиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искуБелицкого Ивана Федоровича к Щелокову Олегу Юрьевичу и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Белицкий И.Ф.изначальнообратился в суд сиском Щелокову Олегу Юрьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,причиненного в результате ДТП,компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал,чтоДД.ММ.ГГГГг.около11часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП.Водитель автомобиля № Щелоков О.Ю.в нарушение требований п.11.5ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог совершил обгон слева автомобиля ГАЗ-2140г.р.з.№ под управление истца,в результате чего произошло столкновении их автомобилей.Виновником ДТП является Щелоков О.Ю.,что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.В результате ДТП был причинен вред здоровью истца,в тот же деньДД.ММ.ГГГГг.он был помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение <адрес>ной больницы.Был составлен судебно-медицинский акт №отДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксированы причиненные ему телесные повреждения,не расценивающиеся как вред здоровью.Однако,по мнению истца,результаты освидетельствования,отраженные в акте не соответствуют степени тяжести фактически причиненного вреда его здоровью.
На стационарном лечении он находился сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,затем продолжил амбулаторное лечение у врача-невролога сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ
В период лечения за счет собственных средств приобрел лекарства на сумму 6 462руб.,понес затраты на медицинское обследование в размере700руб.В результате ДТП ему также был причинен моральный вред.
В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда,причиненного здоровью7 162руб.,с Щелокова О.Ю.компенсацию морального вреда в размере150 000руб.,понесенные судебные расходы в размере1500руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГисковые требования Белицкого И.Ф.удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда,причиненного здоровью в его пользу взыскана денежная сумма в размере447руб.50коп.и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме250руб.С Щелокова О.Ю.в пользу Белицкого И.Ф.была взыскана компенсация морального вреда в размере5 000руб.и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере250руб.В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отДД.ММ.ГГГГг.решение Цимлянского районного суда Ростовской области отменено,дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белицкого И.Ф.удовлетворены частично. С Щелокова О.Ю.в пользу Белицкого И.Ф.была взыскана компенсация морального вреда в сумме5 000руб.и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме1000руб.В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отДД.ММ.ГГГГг.решение Цимлянского районного суда Ростовской области в части взыскания с Щелокова О.Ю.в пользу Белицкого И.Ф.компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения.В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области отменено,в отмененной части возвращено на новое рассмотрение.При этом,судом кассационной инстанции указано,что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует предложить истцу уточнить свои требования в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,разрешить вопрос об отказе в иске и его принятии,если такой отказ истцом будет заявлен,в случае отсутствии отказа рассмотреть к ответчику по существу,предоставив возможность истцу в соответствии с положениями ст.56,57ГПК РФ представить доказательства понесенных им расходов на лечение,установив наличие либо отсутствие медицинских рекомендаций по приобретению лекарственных препаратов для восстановления здоровья,поврежденного в результате ДТП,находящееся в причинно-следственной связи с ним.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление,что от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он не отказывается,воспользовавшись правом,предусмотренным ст.39ГПК РФ,дважды увеличил исковые требования,ДД.ММ.ГГГГна7 882руб.,ДД.ММ.ГГГГна36 120руб. Таким образом,окончательно просил суд взыскать с ответчиков7162руб.,7882руб.и36120руб.,а всего51 164руб. в счет компенсации материального вреда.
В судебном заседании пояснил,что на сумму7882руб.им были куплены лекарственные средства,сославшись на чеки.После ДТП он находится под наблюдением врача-невролога Б.Н.В.,которая рекомендовала ему пройти санаторно-курортное лечение.По его заболеванию лечение на территории Ростовской области может проводить только ОАО санаторий «Вешенский»,расположенный по адресу:Ростовская область,Шолоховский район,ст.Вешенская,ул.Шолохова,2г.Согласно представленного счета №отДД.ММ.ГГГГза лечение необходимо оплатить36120руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания,в суд не прибыл.В представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия,что суд счел возможным,в отношении ответчика дело слушается в порядке ст.167ГПК РФ.Одновременно,в отзыве,выражая свое несогласие с иском,представитель ответчика указал,что согласно п.55,56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при предъявлении потерпевшим требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов,они должны быть документально им подтверждены,а подтверждением понесенных расходов на санаторно-курортное лечение должно быть заключение,в котором будет указано на необходимость дополнительного лечения в санатории,а также доказано,что заболевание с диагнозом которого направляют на лечение,явилось следствием перенесенного ДТП.Расходы должны быть фактически понесены,сославшись на ст.1085ГК РФ,в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Щелоков А.Ю.будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания,в суд не прибыл,указал,как и ранее в заявлении,что исковые требования не признает,просит рассмотреть дело без его участия.В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.167ГПК РФ.
Помощник прокурора в судебном заседании полагала,что иск подлежит частичному удовлетворению,а именно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на лечение,фактически подтвержденных.
Суд,выслушав ответчика,исследовавматериалы дела,допросив свидетеля,приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью4ст.931ГК РФпредусмотрено,чтов случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935ГК РФзаконом на указанных в нем лиц,может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью,или имущества других лиц.
В силу ст.1079ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с ней деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями ст.1085ГК РФ установлено,что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительно понесенные расходы,вызванные повреждением здоровья,в том числе расходы на лечение,дополнительное питание,приобретение лекарств,протезирование,посторонний уход,санаторно-курортное лечение,приобретение специальных транспортных средств,подготовку к другой профессии,если установлено,что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа отДД.ММ.ГГГГусматривается,чтоДД.ММ.ГГГГг.около11часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП.Водитель автомобиля ВАЗ211120г.р.з.№ Щелоков О.Ю.в нарушение требований п.11.5ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог совершил обгон слева автомобиля ГАЗ-2140г.р.з.№ под управление истца,в результате чего произошло столкновении их автомобилей.Виновником ДТП является Щелоков О.Ю.,что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и последним не оспаривалось.Собственником транспортного средства,которым управлял Щелоков О.Ю.является М.С.А..Автогражданская ответственность М.С.А.согласно страховому полису серия ВВВ №застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».(т.1л.д.5-7,54-56).
В связи с чем,в соответствии со ст.11ФЗ от25.04.2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",согласно положениям которой,страхователь,к которому потерпевшим предъявлен иск,должен привлечь страховщика к участию в деле,если страхователь,являющийся причинителем вреда,не выразил свое намерение лично возместить причиненный им вред и по его требованию был привлечен страховщик,то независимо от того,настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем,обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо,ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования,суд признает обоснованным обращение истцас заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на чеки и справку,подтверждающиерасходы на лечение и необходимость санаторно-курортного лечения,по назначению врача.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №отДД.ММ.ГГГГусматривается,чтоДД.ММ.ГГГГпри поступлении Белицкого И.Ф.на лечение в хирургическое отделение <адрес>ной больницы у него имелось повреждение в виде ссадины височной области,которое не квалифицируется как вред здоровью,диагноз «закрытая черепно-мозговая травма,сотрясение головного мозга»,объективными данными не подтвержден,при квалификации не учитывается,а диагноз «ушиб мягких тканей» оценке по степени тяжести не подлежит (т.1л.д.11-13).
Согласно выписному эпикризу Белицкий И.Ф.находился на лечении в хирургическом отделении <адрес>ной больницы с6поДД.ММ.ГГГГс диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма,сотрясение головного мозга,цефалгический,вестибуотаксический синдром,ушиб мягких тканей,ссадина левой височной области». Проведенное лечение:режим -постельный,который нарушался больным,магнезия,мексидол,диакарб,пирацетам,глицин,кеторол.При выписке состояние больного улучшилось,сохраняются периодические головные боли,рекомендовано:наблюдение невролога - явка19.04.2010г.,ограничить физические,психоэмоциональные нагрузки,принятие лекарственных препаратов стугерона и глицина (т.1л.д.14).
Допрошенная врач - невролог <адрес>ной больницы Б.Н.В.,на рекомендации которой по лечению сослался истец,показала,что Белицкий И.Ф.,1935года рождения,прибыл к ней для наблюдения20.05.2010г.Она поставила истцу предположительный диагноз «посттравматическая энцефалопатия»,а также подтвердила диагноз «цефалгический,вестибуотаксический синдром»,рекомендовав провести реоэнцефалографическое исследование (далее-РЭГ),принимать мексидол и глицерол.В последующем,Белицкий И.Ф.обращался к ней6.07.2010г.с жалобами на головную боль,при этом2.07.2010г.он прошел РЭГ,паталогии выявлено не было.Она дополнительно назначила ему церебролизин и батарсек.При обращении14.07.2010г.Белицкий И.Ф.пояснил,что его состояние улучшилось.1.10.2010г.и27.10.2010г.Белицкий И.Ф.обращался к другому врачу-неврологу,ему было дополнительно рекомендовано провести рентгенограмму шеи и дополнительно назначены лекарственные препараты ценакризин и вестибо.Белицкому И.Ф.по направлению была проведена рентгенограмма и магнитно-резонансная томография,по результатам которых диагноз был ею уточнен как «энцефалопатия смешанного типа».Это обусловлено тем,что однозначно утверждать о травматическом характере заболевания в связи с результатами обследований нельзя,учитывая при этом характер самого заболевания и возраст Белицкого И.Ф.,вместе с тем,полученные в результате ДТП травмы,безусловно способствовали его развитию.Последний раз Белицкий И.Ф.обращался к ней25.07.2011г.и она рекомендовала продолжить принимать церебролизин.
При этом,за указанный период времени Белицкий И.Ф.неоднократно обращался в <адрес>ную больницу с другими заболеваниями,не имеющими никакого отношения к ДТП и полученным травмам.
На вопросы суда пояснила, что проведение судебно-медицинской экспертизы по делу считает нецелесообразным ввиду характера заболевания и возраста Белицкого И.Ф.
Ознакомившись с представленными истцом чеками и справкой,подтверждающими по его мнениюрасходы на лечение и необходимость санаторно-курортного лечения,пояснила,что по чеку отДД.ММ.ГГГГООО «Лекарь» обоснованным,в соответствии с назначенным лечением в связи с полученными в результате ДТП травмами является приобретение истцом мексидола на сумму423руб.и глицина на сумму24руб.50коп., покупка других лекарственных средств необоснованна (Т.1л.д.15).По чеку № 01ЧФ-0016709от6.07.2010г.приобретение церебролизилина и бетарсека на общую сумму3 512руб.61коп.является обоснованным (т.1л.д.15,т.2л.д.17).Приобретение лекарств по чекам № 01ЧФ-0065150от27.10.2010г.на сумму169руб.50коп., № 01ЧФ-0073130от17.11.2010г.на сумму1484руб.48коп., № 01ЧФ-0076091от24.11.2010г.на сумму88руб.,с проводимым лечением не связано (т.1л.д.16,18,т.2л.д.20,18,19). Приобретение глицерола на сумму51руб.94коп.по чеку № 01ЧФ-0054200от20.05.2010г.,мексидола на сумму212руб.по чеку № 01ЧФ-0054037от20.05.2010г.,бетасерка на сумму381руб.по чеку № 01ЧФ-0056543от26.05.2010г.обусловлено проводимым лечением (т.1л.д.17,18т.2л.д.16,15,17,),как и оплата РЭГ по квитанции № 538325на сумму700руб. (т.1л.д.19).Также обоснованным является оплата магнитно-резонансная томографии по чеку от26.04.2011г.на сумму2375руб.и приобретение лекарственных препаратов цинаризина,вестибо и мексидола по чеку от16.02.2011г.на сумму1278руб.72коп.,церебролизина,диакарба,аспаркома,глицина и аскафена по чеку от12.05.2011г.на сумму2 229руб.12коп. (т.1л.д.134-138,209-212),таким образом обоснованными являются расходы в сумме11 187руб.89коп.
Справку для получения путевки на амбулаторно-курортное лечение без даты и номера (т.1л.д.139,230,235) выдавала она,когда точно,не помнит,однако поскольку в ней указан диагноз «посттравматическая энцефалопатия»,то соответственно до уточнения диагноза.В настоящее время данная справка не актуальна,поскольку истцу уточнен диагноз и необходимость в лечении,тип и вид пансионата,возможно определить только после дополнительных обследований.
Тщательно исследовав представленные истцом чеки и назначения врачей,согласно представленной врачом-неврологом <адрес>ной больницыБ.Н.В.индивидуальной карты амбулаторного больного Белицкого И.Ф. (т.2л.д.23-62),суд соглашается с пояснениями Б.Н.В.и считает возможным удовлетворить иск согласно ее показаниям в той части,в которой он подтвержден документально,приобретенные лекарственные препараты ирасходы на лечение,соответствуют назначенному лечению в связи с полученными в результате ДТП травмами.
Данные расходы истца суд находит обоснованными,понесенными фактически,подтвержденными документально,они являлись необходимыми и разумными в соответствии смедицинскими рекомендациями по приобретению лекарственных препаратов для восстановления здоровья,поврежденного в результате ДТП,находящееся в причинно-следственной связи с ним.
При этом,на вопросы суда истец пояснил,что более никаких документов,подтверждающих расходы на лечение у него нет.
Данные денежные средства в силу изложенных выше требований закона,подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы,однако,истец от ее проведения отказался,сославшись на возраст и состояние здоровья,прокурор и Б.Н.В.,под чьим наблюдением находится истец,считали ее проведение нецелесообразным,в связи с чем,вопрос был снят с рассмотрения.
В части выплаты стоимостипутевки на амбулаторно-курортное лечение в сумме36120руб.суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении данного требования.Данные расходы истцом фактически не понесены,кроме того,как показала сама Б.Н.В.,поскольку истцу уточнен диагноз,тип и вид пансионата возможно определить после дополнительных обследований,что не лишает истца возможности обратиться с иском о возмещении амбулаторно-курортного лечения в будущем,представив надлежащие доказательства его необходимости и причинной связи с травмами,полученными в результате ДТП.
При таких обстоятельствах,исковые требования подлежат частичному удовлетворению.Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований суд взыскивает госпошлину с ответчика от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияБелицкого Ивана Федоровича к Щелокову Олегу Юрьевичу и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белицкого Ивана Федоровича затраченные им на лечение денежные средствав сумме11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб.89 (восемьдесят девять) коп.
В удовлетворении остальных требованийБелицкого Ивана Федоровича- отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета местного муниципального района госпошлину в сумме447 (четыреста сорок семь) руб.52 (пятьдесят две) коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезЦимлянскийрайонный суд в течение10днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено16.12.2011г.