Решение № 2-347

РЕШЕНИЕ

27.10.2011г.                                                                                                                 г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретареГиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Аббасову Видади Джумшуд Оглы,Аббасовой Любовь Васильевне и Аббасову Илгар Видади Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,встречное исковое заявление Аббасова Видади Джумшуд Оглы к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита» о признании договора залога недвижимости и соглашения об уплате членских взносов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Директор сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» ФИО8обратился в суд с иском кАббасову В.Д.О.,Аббасовой Л.В.и Аббасову И.В.О.о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.С учетом их неоднократного уточнения и изменения,последний разДД.ММ.ГГГГ (л.д.174),указал,что согласно договору займа №отДД.ММ.ГГГГсельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Цимлянское общество взаимного кредита» члену кооператива Аббасову Видади Джумшуд Оглы был предоставлен займ в сумме350 000руб.по21%,сроком до25.08.2011г.,также с Аббасовым В.Д.О.было заключено соглашение на уплату целевых членских взносов,которые вместе с процентами,частью основного долга он обязался погашать к25числу ежемесячно.Согласно заявке ответчика,денежные средства были выданы ему наличными по расходному кассовому ордеру №отДД.ММ.ГГГГОднако обязательства Аббасовым В.Д.О.надлежащим образом не исполняются,последняя оплата произведена не в полном объемеДД.ММ.ГГГГОбеспечением исполнения обязательства является залог жилого дома с земельным участком,по адресу:<адрес>,пе<адрес>по договору залога №отДД.ММ.ГГГГ,поручительство Аббасовой Любовь Васильевны и Аббасова Илгара Видади Оглы по договорам №и №отДД.ММ.ГГГГ,передача простого векселся ФЛ№на сумму583 000,авалисты Аббасова Любовь Васильевна и Аббасов Илгар Видади Оглы.Последние,являясь поручителями,обязались отвечать за исполнение Аббасовым В.Д.О.обязательств перед СКПК «ЦОВК» возникших из договора займа,о неисполнении Аббасовым В.Д.О.условий договора и соглашения,поручители были извещены уведомлением отДД.ММ.ГГГГисх. №,122.Сославшись на нормы гражданского закона просил суд:

-взыскать в пользусельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» в солидарном порядке сАббасова Видади Джумшуд Оглы,Аббасовой Любовь Васильевны и Аббасова Илгар Видади Оглы сумму займа292 841руб.,проценты за пользование займом34 454руб.68коп.,штраф80 354 руб.,госпошлину за подачу искового заявления в размере7271руб.53коп.,а всего414 921руб.;

-взыскать в пользусельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» сАббасова Видади Джумшуд Оглы членский целевой взнос в резервный фонд в сумме669руб.,а также государственную пошлину в сумме11руб.65коп.,а всего680руб.65коп.;

-обратить взыскание на жилой дом общей площадью115,9кв.м.,находящийсяпо адресу:<адрес>,пе<адрес> земельный участок,площадью552кв.м.,расположенный по этому же адресу,определив начальную продажную цену жилого домасогласно заключенному договору залога в сумме400 000руб.,начальную продажную ценуземельного участка согласнодоговору залога в сумме100000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басай Е.В.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Аббасов Видади Джумшуд Оглы в судебном заседании признавая факт получения денежных средств и соглашаясь с правильностью уточненного расчета отДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-182) в остальной части иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.При этом поддержал ранее заявленный им встречный иск о признании договора залога недвижимости и соглашения об уплате членских взносов недействительными,в котором указал,что договор залога недвижимости №отДД.ММ.ГГГГи соглашение об уплате членских взносов отДД.ММ.ГГГГбыли им заключены на крайне невыгодных для него условиях.В феврале2010г.у него существовала потребность в заключении договора займа денег в размере350 000руб.для провода газопровода в его дом,а ответчик воспользовался его тяжелым положением и отсутствием возможности заключить договор займа с другими кредитными организациями и вынудил его заключить договоры залога недвижимости №отДД.ММ.ГГГГи соглашение об уплате членских взносов отДД.ММ.ГГГГна невыгодных для него условиях.Он был вынужден заключить данные сделки,так как в случае его отказа,с ним не был бы заключен договор займа,в других кредитных организациях он не мог получить кредит по причине отсутствия заработка.СКПК «ЦОВК» использовал его финансовую зависимость и склонил к заключению договора залога недвижимости определив цену значительно ниже рыночной.При этом ответчику было известно о его тяжелом материальном положении и фактически ответчик навязал ему крайне невыгодные условия.Договор залога он не читал,а только подписал,о том,что стоимость заложенного имущества составляет всего500 000руб.узнал только в судебном заседании.Считая данные сделки кабальными,просил их признать недействительными по данному основанию и применить последствия недействительных сделок.           

Представитель ответчика Аббасова В.Д.О.адвокат Булавина В.В.,действующая на основании заключенного соглашения (л.д.51),иск в полном объеме не признала и просила в его удовлетворении отказать.При этом,согласилась с представленным истцом по основному иску уточненным расчетом отДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-182) и на вопросы истца пояснила,что действительно ею было назначена аудиторская проверка данного расчета и он был признан верным,однако заключение аудиторской проверки представлять суду она не желает.Обратила внимание суда на то,что Аббасовым В.Д.О.допущена переплата членского целевого взноса на кредитно-сберегательную деятельность в сумме4978руб.Представила суду отчет аудиторско-оценочной фирмы ООО «ДонАуди» отДД.ММ.ГГГГг.об оценке дома и земельного участка,являющихся предметом залога.

Поддержав заявленный встречный иск,просила признать договора залога №отДД.ММ.ГГГГи соглашение об уплате членских взносов отДД.ММ.ГГГГкабальными сделками и недействительными по данному основанию,применить последствия недействительных сделок.

Ответчики по основному иску Аббасова Л.В.и Аббасов И.В.О.в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия,исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Басай Е.В.просила в его удовлетворении отказать,пояснив,что договор залога №отДД.ММ.ГГГГи соглашение об уплате членских взносов отДД.ММ.ГГГГкабальными сделками не являются по причине отсутствия таких признаков как стечения тяжелых обстоятельств,крайне невыгодных условий,а также противоправного поведения с их стороны.            Аббасов В.Д.О.добровольно вступил в члены кооператива и принял на себя обязательства,сделки заключены им добровольно и первое время он производил платежи.     

Изучив материалы дела,выслушав стороны,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств - возврата денежных средств согласно условиям договора.

На основании ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В силу ч.1ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.322и323ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает,если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом как полностью,так и в части долга.

В силу ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями329-331ГК РФ установлено,что исполнение обязательств может быть обеспечено способом,установленным в законе или договоре,в том числе поручительством,неустойкой и др.

В соответствии с ч.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1ст.809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

На основании ч.1ст.811ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.     

В силу ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГсельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативов «Цимлянское общество взаимного кредита» члену данного кооператива Аббасову В.Д.О.по договору №отДД.ММ.ГГГГбыл предоставлен займ в сумме350 000руб.по21%,сроком доДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Также с Аббасовым В.Д.О.было заключено соглашение на уплату целевых членских взносов на содержание и ведение уставной деятельности и взносов в резервный фонд (л.д.12),в общей сумме58 033руб.

Согласно п.2.1договора займа и условиям соглашения,Аббасов В.Д.О.обязался вносить платежи к25числу каждого месяца ежемесячно.

Обеспечением договора займа явились,в том числе,поручительство Аббасовой Любовь Васильевны и Аббасова Илгара Видади Оглы по договорам №и №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Согласно расходному кассовому ордеру №отДД.ММ.ГГГГденежные средства в сумме350 000руб.были получены Аббасовым В.Д.О.наличными (л.д.14),чего он в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем,обязательства Аббасовым В.Д.О.надлежащим образом не исполнялись,последняя оплата произведена не в полном объемеДД.ММ.ГГГГ,                          что подтверждается представленным расчетом (л.д.175-182) и не оспаривалось Аббасовым В.Д.О.

Согласно п.5.1,5.2договора займа,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или образования необеспеченной задолженности,он может быть расторгнут в одностороннем порядке.Договор считается расторгнутым с момента вручения или отправки письменного требования о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг.ответчикам направлены требования с указанием о расторжении договора займа в соответствии с п.5.1,5.2данного договора и в тот же день подан иск в суд.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования,представленный истцом уточненный расчет (л.д.175-185),правильность которого за исключением штрафов,признавалась ответчиком и его представителем,согласно которому сумму займа составляет292 841руб.,проценты за пользование займом-34 454руб.68коп.,штраф-80 354 руб.,членский целевой взнос в резервный фонд-669руб.,тщательно исследован судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика обратила внимание суда на то,что Аббасовым В.Д.О.допущена переплата членского целевого взноса на кредитно-сберегательную деятельность в сумме4978руб. (л.д.181),указанная в расчете как добровольная оплата.Вместе с тем,никаких требований в связи с переплатой взносов Аббасов В.Д.О.и его представитель не заявили.Представитель истца на вопросы суда пояснила,что данная переплата является добровольной исходя из условий соглашения об уплате членских взносов,по заявлению ответчика может быть направлена на погашение как основного долга,так и на погашение процентов.

Исследовав расчет и соглашение об уплате членских взносов,не содержащее подобных ссылок,суд не находит оснований для признания данной оплаты добровольной.Вместе с тем,разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья67ГПК РФ предусматривает,что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело находится в производстве суда сДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Булавина В.В.отказалась передавать суду имеющееся заключение аудиторской проверки данного расчета,которым,как она пояснила,он признан верным.Данная переплата образовалась не в результате разовой выплаты,зачет ее в сумме основного долга или в сумме процентов не может быть произведен судом без учета мнения ответчика,однако последний,как и его представитель,не заявив сами никаких требований по данной переплате,на вопросы суда о зачете ее в сумме основного долга или в сумме процентов,пояснили,что в настоящее время зачитывать ее не желают.Свой контррасчет,на необходимость чего им указывалось,суду не представили,в связи с чем,суд усматривает в действиях ответчика Аббасова В.Д.О.и его представителя злоупотребление правом,что недопустимо в силу ст.10ГК РФ.В связи с чем,учитывая изложенное,размер суммы переплаты и основных требований,принцип диспозитивности гражданского процесса,суд приходит к выводу о том,что данные денежные средства в сумме4978руб.не могут быть зачтены судом,при этом оставляя за ответчиком право обратиться к истцу как в досудебном,так и в судебном порядке для получения данной суммы.          

Таким образом,в обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства,нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства,так и в материалах дела.Ответчики,возражая против его удовлетворения,каких-либо доказательств суду не представили.

При этом,приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа и процентов за его пользование,указанных в расчете,суд в соответствии со ст.333ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку с80 354 руб.до20 000руб.,считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявленное требование о взысканиисАббасова В.Д.О.членского целевого взноса в резервный фонд в сумме669руб.также подлежит удовлетворению,как законное и доказанное.

Разрешая иск в части обращения взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения указанных обязательств является залог жилого дома с земельным участком,по адресу:<адрес>,пе<адрес>по договору залога №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Согласно ст.334ГК РФ,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.В случаях и в порядке,которые установлены законами,удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348ГК РФ,взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.Обращение взыскания не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.3.Если договором о залоге не предусмотрено иное,обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

Судом факт наличия обстоятельств для обращения взыскания на залоговое имущество в связи с вышеизложенным установлен.

Согласно договору залога,стоимость дома установлена в400 000руб.,стоимость земельного участка100 000руб.

В судебном заседании представителем ответчика по основному иску представлен отчет аудиторско-оценочной фирмы ООО «ДонАуди» отДД.ММ.ГГГГг.об оценке дома и земельного участка,являющихся предметом залога,согласно которому рыночная стоимость дома составляет1 407 000руб.,участка-471 000руб.

Представитель истца с установлением данной начальной продажной цены согласилась,в связи с чем.учитывая достигнутое соглашение сторон по стоимости залогового имущества,данная стоимость принимается судом.

Ссылка ответчика Аббасова В.Д.О.в ранее представленных письменных возражения о том,что данный дом является единственным жильем для него и членов семьи и на него не может быть наложено взыскание,является несостоятельной.

Статья446ГК РФ предусматривает,что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),если для гражданина-должника и членов его семьи,совместно проживающих в принадлежащем помещении,оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,в частности,ст.50,обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество допускается,в том числе,на квартиру,являющуюся единственным жилым помещением.

Обстоятельств,при которых на данный дом согласно названному Федеральному закону не может быть обращено взыскание (п.3ст.50,ст.54.1),по делу не установлено.

Таким образом,суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании солидарно с ответчиков суммы займа и процентов за его пользование,указанных в расчете,взыскании штрафа с применением ст.333ГК РФ,взысканиисАббасова В.Д.О.членского целевого взноса в резервный фонд и обращении взыскания на заложенное с установлениемначальной продажной цены жилого домаиземельного участка согласно произведенной оценке.

Разрешая встречные исковые требования,суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

Доводы Аббасов В.Д.О.о том,что он подписал договор залога недвижимости и соглашение об уплате членских взносов не читая,не могут свидетельствовать о факте не заключенияданныхдоговоров,поскольку онявляется здоровым,вменяемым лицом способным отдавать отчет в своих действиях и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.179ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований,указанных в пункте1настоящей статьи,то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке,а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.Имущество,полученное по сделке потерпевшим от другой стороны,а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне,обращается в доход Российской Федерации.При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.Кроме того,потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Оценивая доводы о том Аббасова В.Д.О.и его представителя,суд считает их подлежащими отклонению и указанных оснований для признания договора залога недвижимости и соглашения об уплате членских взносов недействительными не усматривает.

До из заключения Аббасов В.Д.О.имел возможность и обязан был проявляя должную заботливость и осмотрительность ознакомиться с их текстом,условиями,а при отсутствии необходимости в получении кредита-мог и должен был отказаться от сделки,чего не сделал,подписал договор и получил по нему у потребительского кооператива денежные средства,что подтверждается материалами дела.

Доказательств,свидетельствующих о наличии виновного поведения потребительского кооператива,умышленного предоставления недостоверных данных,а также наличие у кооператива умысла,направленного на совершение действий с целью обмана Аббасова В.Д.О.,суду не было представлено.

С ответчика также подлежит взысканиюв пользу истца в порядке ст.98ГПК РФгоспошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиясельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Аббасову Видади Джумшуд Оглы,Аббасовой Любовь Васильевне и Аббасову Илгар Видади Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество- удовлетворить частично.

      Взыскать в пользусельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» в солидарном порядке сАббасова Видади Джумшуд Оглы,Аббасовой Любовь Васильевны и Аббасова Илгар Видади Оглы сумму займа292 841руб.,проценты за пользование займом34 454руб.68коп.,штраф20 000руб.,госпошлину за подачу искового заявления в размере6 672руб.95коп.,а всего353 968 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей63 (шестьдесят три) копейки.

       Взыскать в пользусельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» сАббасова Видади Джумшуд Оглы членский целевой взнос в резервный фонд в сумме669руб.,а также государственную пошлину в сумме11руб.65коп.,а всего680 (шестьсот восемьдесят) рублей65 (шестьдесят пять) копеек.

       Обратить взыскание на жилой дом общей площадью115,9кв.м.,находящийсяпо адресу:<адрес>,пе<адрес> земельный участок,площадью552кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,пе<адрес>,кадастровый №определив начальную продажную цену жилого дома с учетом стоимости земельного участка согласно произведенной оценки1 878000 (Один миллионвосемьсот семьдесят восемьтысяч) рублей.

       В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Аббасова Видади Джумшуд Оглы к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита» о признании договора залога недвижимости и соглашения об уплате членских взносов недействительными-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовкий областной суд через Цимлянский районный суд в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено31.10.2011г.