отметка об исполнении решения 2-325/2011
3.11.2011г. г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре Гиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гвоздик Татьяны Антоновны к ОАО «Цимлянское ДРСУ» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском указав,что является собственником автомобиляFordFocus2007г№.ДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия (попадания в дорожную выбоину) на участке автодороги Цимлянск-Суровкино29км.и52м.автомобилю причинены технические повреждения,стоимость восстановления которых согласно отчету №независимого оценщика составляет64 814руб.37коп.Об этом свидетельствуют материалы проверки,проведенной ОГИБДД ОВД по <адрес>,результатом которой явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Вина за ДТП лежит на ОАО «Цимлянское ДРСУ»,в ведении которого находится данная автомобильная дорога,не выполнившего обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги,то есть допустившего противоправное поведение,в результате которого причинен вред истцу.Из схемы осмотра места происшествия следует,что размеры ямы дорожного покрытия,послужившей причиной ДТП,превышали допустимые,определенные п.3.1.1,3.1.2,ГОСТа Р50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Сославшись на п.13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993года № 1090,ст.12,13ФЗ «О безопасности дорожного движения» от10.12.1995года,ст.15,1064ГК РФ,просила взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» сумму материального ущерба64 814руб.37коп.,а также судебные расходы в сумме3600руб.оплаченных для проведения исследования и расходы по уплате госпошлины в сумме2236руб.16.коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.Дополнительно пояснила,что автомобилем в момент ДТП под доверенности управлял ее брат Беляевский И.А.,Правил дорожного движения он не нарушал,избежать ДТП не имел возможности и кроме того,в нарушение требований ПДД на данном участке не были установлены знаки дорожного движения.
Третье лицо Беляевский И.А.по изложенным основаниям иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик генеральный директор ОАО «Цимлянское ДРСУ» Мозговой В.А.в судебном заседании иск не признал в полном объеме.В ранее представленном отзыве (л.д.76-78) указал,что для наступления ответственности в силу ст.1064ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения,включающего наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда,причинная связь между первым и вторым элементами,вина причинителя вреда.Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа суда в удовлетворении иска. ОАО «Цимлянское ДРСУ» в качестве подрядчика заключило государственный контракт с Министерством транспорта Ростовской области № 230ГК от29.12.2010г.на содержание117км.автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Цимлянском и Волгодонском районах.Вся автодорога г.Цимлянск-г.Суровкино в настоящее время требует капитального ремонта и значительных финансовых вложений,которые не предусмотрены в приложении № 3контракта.Устранение выявленного недостатка технологически не могло быть исполнено,да и не произвело бы реального эффекта,так как устранило бы причину на очень кратковременный срок,что нашло свое отражение в акте осмотра данной автомобильной дороги от19.05.2011г. При таких обстоятельствах,в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования,утвержденных Минтрансом РФ № ОС-28/1270-ис от17.03.2004г.,следует проводить ремонт дорожных одежд (п.4.3.1. «Восстановление дорожного покрытия осуществляют при наличии на нем большого числа выбоин и широких трещин,а также его истончения (физического износа под воздействием движения),а не выполнение мероприятий в рамках содержания дорожных одежд (раздела4.4Содержание дорожных одежд «На ослабленных участках (переувлажнение земляного полотна,пучины) выполняются мероприятия по увеличению несущей способности дорожной конструкции путем укладки щитов,досок,дренирующего грунта с последующей их уборкой после восстановления прочности дорожной конструкции.При невозможности выполнения этих работ или недостаточной их эффективности ограничивают движение автомобилей большей грузоподъемности,снижают скорость или полностью закрывают проезд,в том числе,переведя его на специально подготовленные объезды.При организации этих мероприятий руководствуются специальными документами на ограничение или закрытие движения по дорогам.Рассматривая данный конкретный выявленный дефект участка автодороги,со стороны ОАО «Цимлянское ДРСУ»,несмотря на сложное финансовое состояние предприятия,собственных финансовых источников у предприятия нет:невозможность выхода за рамки условий заключенных договоров; арест счетов; недофинансирование местного бюджета; привлечение предприятием средств кредитных организаций; из общего размераконтракта на содержание данной автодороги3 534,06тыс.руб.,остаток на14.04.2011г.составлял1 922,315тыс.руб.,по состоянию на15.07.2011г.538,76тыс.руб.,осуществило выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации дефектов (регулярно,в зависимости от состояния производится планировка пучин с добавлением материалов,ямочный ремонт,установка сигнальных столбиков и установка дорожных знаков,предупреждающих водителей о состоянии проезжей части и рекомендуемым скоростным режимом).В связи с резким ростом количества пучин первоначально были установлены дорожные знаки01.12.2010г.,дополнительно установлены14.03.2011г.на участках возможного их появления,а после обследования комиссией установлены в указанных в акте местах,в количестве130шт.на сумму943,9тыс.руб.Также периодически производится ямочный ремонт в местах где это целесообразно на сумму204,9тыс.руб.В настоящее время на автодороге существует3600кв.м.пучин,для ликвидации которых необходимо порядка6млн.руб. На протяжении последних трех летвопрос посостоянию автодороги г.Цимлянск-г.Суровикиностоит очень остро,ОАО «Цимлянское ДРСУ» обращалосьв различные инстанциипо данном поводу.Для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия необходимо произвести капитальный ремонт этого участка автомобильной дороги,требующей значительных финансовых вложений,который не предусмотрен вприложении № 3контракта.Одним из результатов действий ОАО «Цимлянское ДРСУ»,является составление акта осмотра автомобильной дороги г.Цимлянск-г.Суровикино от19.05.2011г.,с участием заинтересованных лиц (Министерства транспорта Ростовской области,СКФ ФГПУ «РосдорНИИ»,ОВД Цимлянского района иихпредприятия),в котором определено,что дорога требует капитального ремонта,и принимаемые меры не эффективны,а также выполнение п.1данного акта.
Таким образом,становится очевидным,что со стороны ОАО «Цимлянское ДРСУ» были предприняты все возможные меры в рамках заключенногоконтракта по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке и ликвидации выявленных недостатков.За пределы заключенногоконтракта ОАО «Цимлянское ДРСУ»,как самостоятельный хозяйствующий субъект выйти не может,его вина отсутствует.Данная позиция нашласвое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области № №/2011г.
Во вторых,в соответствии с ч.2п.10.1Правил дорожного движения РФ,при возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Однако данное требование истец не выполнил,даже не смотря на установленные дорожные знаки,предупреждающие водителей о состоянии проезжей части и рекомендуемом скоростном режиме.
Поддержав данные доводы в полном объеме,просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующим выводам.
Из паспорта технического средства № <адрес>и свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>усматривается,что истец является собственником автомобиляFordFocus2007г.выпуска,г.р.з.№(л.д.32-33).
Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГв15часов30минут на участке автодороги Цимлянск-Суровкино29км.и52м.данный автомобиль,которым по доверенности управлял Беляевский И.А. (л.д.57) на проезжей части попал в яму.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Размеры данной ямы согласно схеме места ДТП (л.д.66,приложение к гражданскому делу) составили2м.шириной,1,5метра длиной и15см.глубиной,что также усматривается из фотографии (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно стандартам,строительным нормам,правилам,предусмотренным ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН24-88Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог»,что размеры отдельных просадок,выбоин и т.п.не должны превышать по длине15см,ширине-60см и глубине-5см,а сроки ликвидации таких повреждений не более5суток.
В действиях водителя Беляевского И.А.нарушений Правил дорожного движения не установлено,что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,приложение к гражданскому делу).
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в качестве соответчика,помимо ОАО «Цимлянское ДРСУ»,было привлечено Министерство транспорта Ростовской области,в судебном заседании опять же по ходатайству истца оно было исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании установлено,что указанная автомобильная дорога общего пользования регионального значения,входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения,утвержденный постановлением Администрации Ростовской области от27.11.2007года № 462и относится к ответственности Администрации Ростовской области.
Министерством транспорта Ростовской области с ОАО «Цимлянское ДРСУ» 29.12.2010г.был заключен государственный контракт № 230-ГК на содержание117км.автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Цимлянском и Волгодонском районах (л.д.115-125).
Согласно данному государственному контракту в обязанности ОАО «Цимлянское ДРСУ» входит в том числе содержание и данной дороги.Пунктами1.1,5.1.1 государственного контракта установлено,что ОАО «Цимлянское ДРСУ» обязано обеспечить поддержание надлежащего технического состояния закрепленных за ним автомобильных дорог,а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения на них.При этом,пунктом5.1.9.предусмотрено,что в случае совершения на указанной автомобильной дороге дорожно-транспортных происшествий,связанных с неудовлетворительными дорожными условиями,имущественную и иную ответственность,предусмотренную действующим законодательством несет ОАО «Цимлянское ДРСУ».
Статьей ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от10.12.1995N196-ФЗопределено,что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено,что яма,в которую попал автомобиль истца,превосходит названные допустимые параметры,следовательно,исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии ОАО «Цимлянское ДРСУ» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки ответчика онеобходимости произведениякапитального ремонта этого участка автомобильной дороги,который не предусмотрен вприложении № 3государственного контракта,нецелесообразности ямочного ремонта и другие,направлены на искажение условий заключенного контракта и в связи с изложенными выше его условиями,отвергаются судом.
Судом исследованорешениепостановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от19.07.2011г.об оставлении решенияАрбитражного суда Ростовской области № №/2011без изменения.Вместе тем,по убеждению суда преюдициального значения для рассматриваемого дела вопреки мнению ответчика,данное решение не имеет.
Также судом тщательно проверен довод ответчика о нарушении водителем ч.2п.10.1Правил дорожного движения РФ.Исходя из пояснений третьего лица двигался он со скоростью около60км.ч.,что не оспаривалось ответчиком и как пояснил Беляевский И.А.могут подтвердить свидетели.Судом дважды ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу транспортно-трассологической экспертизы на предмет определения возможности избежать водителем ДТП и наличия в его действиях нарушений ПДД,стороны от проведения данной экспертизы отказались.
Ответчик в судебном заседании сослался на установленные дорожные знаки,предупреждающие водителей о состоянии проезжей части и рекомендуемом скоростном режиме,представив схему установки знаков (л.д.79-80),из которой усматривается,что на27км.автодороги Цимлянск-Суровкино были установлены дорожные знаки:1.16-неровная дорога,3.24 - ограничение максимальной скорости и8.11-протяженность действия12км.
Вместе с тем,судом установлено,что согласованы данные дорожные знаки не были,что подтвердил5.09.2011г. (л.д.152-153) в судебном заседании государственный инспектор ГИБДД Б.Е.В.,в ведении которого в период из установки находилось согласование дорожных знаков.
Кроме того,как установлено и не оспаривалось ответчиком,после знаков на расстоянии около500м.по направлению движения автомобиля автодороги Цимлянск-Суровкино имеется перекресток,на котором знаки отсутствовали вовсе,при наличии которого согласно Правилам дорожного движения РФ,действие ранее установленных знаков автоматически отменяется.Непосредственно перед ямой,каких-либо предупреждающих знаков также не было.
Таким образом,по убеждению суда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД,предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были,а наличие не согласованных знаков на27км.автодороги Цимлянск-Суровкино,действие которых прекращается перекрестком,на которые ссылается ответчик,не может являться основанием,исключающим ответственность по возмещению ущерба.
Находя доказанным причинение вреда,суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба,суд руководствуется представленным истцом отчетом № 036/11от23.05.2011г.независимого оценщика,который ответчиком не оспаривался и согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет64 814руб.37коп. (л.д.19-50).
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки и оплаченная истцом государственная пошлина.
При таких обстоятельствах,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
ИскГвоздик Татьяны Антоновны к ОАО «Цимлянское ДРСУ» о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Цимлянское ДРСУ» в пользу Гвоздик Татьяны Антоновны сумму материального ущерба64 814руб.37коп.,затраты на проведение независимой оценки в размере3600руб.,госпошлину2 236руб.16коп.,а всего70 650(семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.53(пятьдесят три) коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянскийрайонный суд в течение10днейсо дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяМотивированное решение суда составлено7.11.2011г.