отметка об исполнении решения 2-10/2012
19.01.2012г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образовской Г.Г. к филиалу 000 «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании материального ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое её представитель по доверенности Предков В.А. в судебном заседании уточнил и поддержал, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на автодороге на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ш.В.Ф., которым управлял Беляков В.И.. Обязательное страхование гражданской ответственности Белякова В.И. по управлению автомобилем <данные изъяты> было произведено в страховой компании 000 «Росгосстрах» (далее по тексту - страховщик), страховой полис ОСАГО № на момент ДТП действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено также в страховой компании 000 «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО № на момент ДТП также действовал. Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику, который произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 26053 рублей, при этом, не предоставив истцу обоснования принятия такого решения. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, истец согласиться не может, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 105712 рублей 05 коп., в том числе 7215 руб. 60 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 79659 рублей 05 коп. Согласно п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Стоимость экспертных услуг составила 4000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с 000 «Росгосстрах» 79659 рублей 05 коп. в возмещение материального ущерба; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей; понесенные по делу судебные издержки для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, а также расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен под расписку, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шаповалов В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и Шаповалова В.Ф.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы ДТП, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Образовской Г.Г. и автомашины <данные изъяты> под управлением Белякова В.И. Столкновение произошло по вине Белякова В.И. Это подтверждается схемой происшествия (л.д. 43), справкой о ДТП (л.д. 23), постановлением о привлечении Белякова В.И. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 42). Автомобили получили механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 во исполнение Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.
Так как Беляков В.И. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик определил стоимость устранения дефектов автомобиля в сумме 26053 рубля 06 коп. и выплатил истцу указанную сумму (л.д. 41).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика Б.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величиной утраты товарной стоимости автомобиля составила 105712 рублей 05 коп. Рассматривая указанное заключение, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что данная правовая норма относится и к деятельности независимых оценщиков.
По мнению суда, отчет независимого оценщика полно и всесторонне отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, сложившуюся рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста.
Поэтому суд полагает, что необходимо согласиться с расчетом независимого оценщика величины восстановительного ремонта.
Свое заключение страховщик в судебное заседание не представил, исковые требовании не оспаривал.
В связи с тем, что на основании страхового полиса «ОСАГО» истцу было возмещено 26053 рубля, сумма не возмещенного ущерба составляет 79659 рублей 05 коп.
Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляков В.И. добровольно возместил истцу сумму материального ущерба в размере 10605 рублей 55 коп., в связи с чем, судом по заявлению истца прекращено производство по делу в части взыскания средств с Белякова В.И.
Таким образом, страховщик должен выплатить истцу причитающуюся ей по закону страховую сумму в размере 69053 рубля 50 коп.
Следовательно, требования истца о взыскании с 000 «Росгосстрах» 79659 рублей 05 коп. в возмещение материального ущерба, необоснованно увеличены.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что расходы в сумме 4000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляков В.И. добровольно возместил истцу сумму оплату услуг представителя в сумме в размере 2000 рублей.
Таким образом, не возмещенными остались 10000 рублей.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 7000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает возможным не взыскивать с истца недостающий размер госпошлины в сумме 11 рублей 61 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Образовской Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Образовской Г.Г. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 69053 рублей 50 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 2590 рублей, а всего 82643 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 23.01.2012г.