отметка об исполнении решения 2-23/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20.01.2012г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Логинова Н.В. к Логиновой Е.Т., Ковтун А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли наследников в наследственном имуществе и признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме истца у его отца имелись наследники мать истца Логинова Е.Т., сын Л.М.В. и дочь Г.С.В.. На момент открытия наследства истец отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, откуда освободился только ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения истец вернулся проживать в <адрес> в дом его родителей и проживает там по сегодняшний день со своей матерью. На протяжении многих лет, проживая в указанном домовладении, истец считал, что, является наследником части домовладения, имеет право пользоваться домом на праве собственности. С 2001 года истец проживает и зарегистрирован в указанном домовладении, пользуется всеми предметами домашнего обихода, в том числе и вещами, принадлежавшими его отцу, а именно, столярной мастерской, оборудованной в указанном домовладении. По своей юридической неграмотности истец считал, что само проживание в доме отца является выражением его согласия на владение наследственным имуществом, в связи с чем, и не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В сентябре 2011 года он с братом случайно нашли свидетельство о праве собственности на их дом, выданное родной племяннице Ковтун А.С.. Как оказалось, мать оформила в нотариальной конторе Цимлянского района договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением со своей родной внучкой, на основании чего и передала ей в собственность указанное домовладение полностью. Тогда истец и узнал, что мать оформила наследство отца на свое имя, при этом получила отказ от наследства в свою пользу от брата и сестры. Истец считает, что нарушены его права, как наследника части причитающегося ему по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, а именно части домовладения по адресу: <адрес>. Родительский дом является для истца единственным местом жительства, и он никогда не отказывался от наследства, более того, освободившись из мест лишения свободы, он сразу зарегистрировался и стал проживать в родительском доме. При этом мать никогда ему в этом не препятствовала. Истец имеет намерение и далее пользоваться указанным домовладением как местом своего жительства. Матерью истца неправомерно получено свидетельство о праве на наследство только на свое имя. На момент оформления наследственных прав она утаила от нотариуса информацию о существовании истца, который находился на момент оформления наследства в местах лишения свободы. О том, что мать с братом и сестрой истца решили оформить наследство на мать, истец не знал, его о процедуре оформления наследственных прав никто не извещал, его мнения никто не спрашивал. Таким образом, истец считает, что пропустил срок по уважительной причине. Мать истца, не имея права собственности на весь дом, распорядилась им в пользу Ковтун А.С.. Таким образом, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между матерью и Ковтун А.С. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. На основании вышеизложенного истец просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Л.В.А., признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя матери Логиновой Е.Т., недействительным, определить доли наследников в имуществе в виде 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Логиновой Е.Т. и Ковтун А.С. в части причитающейся истцу доли жилого дома.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики иск не признали, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ году Логиновой Е.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого она является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.А., муж Логиновой Е.Т. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> указанного жилого дома. Наследниками данного имущества являлись Логинова Е.Т., супруга наследодателя, сын Л.М.В., дочь Г.С.В. и еще один сын Логинова Н.В., которого ДД.ММ.ГГГГ осудили, и он находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время связь с семьей поддерживалась. Родственники приезжали в места лишения свободы, общались с Логиновым Н.В., также переписывались с истцом. В письмах к истцу родственники писали о том, что его отец, Л.В.А. умер. Также истцу сообщили, что его брат и сестра отказываются от наследства отца в пользу матери Логиновой Е.Т. и Логинов Н.В. не возражал против этого. ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Т. вступила в наследство по закону после смерти супруга, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> указанного жилого дома. Л.М.В. и Г.С.В. отказались от наследственного имущества после смерти отца в пользу матери. Логинов Н.В. узнал о смерти отца в <данные изъяты> году. Также он знал, что его брат и сестра отказываются от наследства отца в пользу матери и что Логинова Е.Т. собирается вступать в наследство по закону. После освобождения из мест лишения свободы истец в 2001 году приехал домой к матери, стал проживать вместе с ней и ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.В. зарегистрировался по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Истец, проживая в доме и общаясь с матерью, братом и сестрой, и зная о вступлении матери в наследство по закону, не реализовал право для восстановления срока для принятия наследства в течение 10 лет. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что узнал о заключенном договоре ренты в 2011 году. Проживая вместе с матерью, братом и сестрой в доме с 2001 года, истец не мог не знать о том, что мать собирается заключить договор ренты с внучкой, так как это неоднократно обсуждалось и в семье и между собой. Логиновым Н.В. пропущен установленный законом срок исковой давности по восстановлению срока для принятия наследства и по признанию договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Нотариус Цимлянского района в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие нотариуса.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца адвоката Ганжа С.С., представителя ответчиков по доверенности Шаповалова В.В., третьих лиц Л.М.В. и Г.С.В., возражавших против удовлетворения искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследуя уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Само по себе то обстоятельство, что истец считал, что на протяжении многих лет, проживая в указанном домовладении, он является наследником части домовладения, имеет право пользоваться домом на праве собственности, по своей юридической неграмотности считал, что само проживание в доме отца является выражением его согласия на владение наследственным имуществом, в связи с чем, и не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, не может служить обстоятельством признания уважительными причинами пропуска срока.
В суде истец пояснил, что он знал о том, что отец умер, и мать вступила в права наследования имуществом.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поэтому в совокупности всех этих обстоятельств, суд полагает, что срок обращения в суд за решением спора пропущен истцом без уважительных причин.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пропущенным без уважительных причин срок обращения Логинова Н.В. в суд с исковым заявлением к Логиновой Е.Т. и Ковтун А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли наследников в наследственном имуществе и признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Логинова Н.В. к Логиновой Е.Т. и Ковтун А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли наследников в наследственном имуществе и признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2012г.