Решение № 2-86

РЕШЕНИЕ

6.02.2012г.                                                                                                                 г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретареГиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Солощенко Евгения Павловича к Самойленко Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко Е.П.обратился в суд с исковым заявлением к Самойленко Ю.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав,чтоДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику жилой дом по договору купли-продажи,находящийся по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>.Однако ответчик проживает с его разрешения в данном доме с2000года,то есть до заключения договора купли-продажи.В проданном доме осталось принадлежащее ему имущество,которое после продажи дома ему некуда было забрать,с ответчиком у него была устная договоренность,что он сможет забрать имущество в любое время.Однако,когда у него появилось жилье по адресу:<адрес>/а,он неоднократно приезжал к ответчику забрать имущество,но тот отказывался.Ответчик обещал ему вернуть деньги в сумме100 000руб.за имущество,которым пользовался по настоящее время,обещания продолжались до июля2011года,но небыли исполнены.В настоящее время ответчик отказывается вернуть ему имущество или денежные средства за его вещи.С момента пользования ответчиком его имуществом прошло10лет,оно износилось и теперь ему не нужно.В доме осталось следующее имущество:стол тумба,стоимостью1000руб.,стол круглый,стоимостью 1000руб.,стол кухонный магазинный,стоимостью1000руб.,2стола кухонных самодельных, стоимостью2000руб., ковры3на2м,2на15м.,стоимостью8000руб.,палас6на3,2м,стоимостью10 000руб.,диван,стоимостью10 000руб.,шифоньер,стоимостью1000руб.,сервант большой,стоимостью5000руб.,сервант маленький,стоимостью10 000руб.,люстра,стоимостью5 000руб.,телевизор,стоимостью500руб.,тумба под телевизор,стоимостью5 000руб.,антенна к телевизору,стоимостью500руб.,трельяж,стоимостью8 000руб.,2кресла,стоимостью4 000руб.,стиральная машинка «Волга»,стоимостью2 000руб.,посуда простая,стоимостью20 000руб.,посуда хрустальная,стоимостью20 000руб.,холодильник,стоимостью2000руб.,слесарный инструмент,стоимостью15 000руб.,а всего имущества на сумму131 000руб.Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме131 000руб.либо обязать вернуть указанное имущество,а также взыскать судебные расходы в сумме6 500руб.на оплату услуг представителя и в сумме1 000руб.на оплату государственной пошлины.         

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить,пояснил,что дом по адресу:<адрес>/а,он приобрел в конце2004года и с этого времени пытается вернуть свои вещи.

Представитель истца Кавтарова А.А.,действующая на основании заявления (л.д.36),исковые требования поддержала в полном объеме,просила их удовлетворить,сославшись на показания свидетелей К,В.П.и Ц.М.И.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме,пояснив,что истец является его отчимом и между ними с2000года сложились неприязненные отношения.В доме,расположенном по адресу:<адрес>,<адрес>,он фактически проживает с указанного времени,при этом в2002году Солощенко Е.П.пытался его вместе с семьей,в том числе2малолетними детьми,выселись из данного дома,но решением суда ему было отказано.ДД.ММ.ГГГГ он купил у истца данный жилой дом,исполнив свои обязательства и передав денежные средства,а Солощенко Е.П.в последующем уклонялся от регистрации данного договора,в связи с чем он обращался в суд с иском к последнему иДД.ММ.ГГГГ решением Цимлянского районного суда были удовлетворены его требования о понуждении Солощенко Е.П.к исполнению договора,однако данное решение суда выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением этого же суда был удовлетворен его иск к Солощенко Е.П.о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на данный дом.Никаких вещей Солощенко Е.П.в доме не имеется,все вещи тот забрал в2004году,при этом сослался на чеки о приобретении им мебели и бытовой техники.Иск,по его мнению,обусловлен имеющимися неприязненными отношениями.Также просил суд применить к требованиям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Суд,выслушавстороны,исследовавматериалы дела,приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.ст.301-304ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласност.301ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец.Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец,фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.Таким образом,для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить,что имущество,в отношении которого заявлен иск,незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица,к которому заявлен иск.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2ст.56ГПК РФ суд определяет,какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать,и выносит обстоятельства на обсуждение,даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья67ГПК РФ предусматривает,чтосуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец и его представитель,как на доказательства заявленных требований сослались на показания свидетелей К,В.П.и Ц.М.И.,вместе с тем,каких-либо значимых сведений данные свидетели суду не сообщили,указав,что в2004году,как им известно со слов истца,в доме ответчика находились принадлежащие истцу вещи.

Судом,в соответствии с требованиями ст.56ГПК РФ,в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании,предлагалось истцу и его представителю представить дополнительные доказательства,на что они пояснили,что кроме показаний указанных свидетелей,более никаких доказательств у них не имеется,договоренность с Самойленко Ю.А.о том,что он вернет вещи,была устной.

Ответчик,не признав иск,указал,что с2004года никаких вещей истца в принадлежащем ему (ответчику) доме,расположенному по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует,что Самойленко Ю.А.является собственником указанного дома,основанием явилось решение Цимлянского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,о чем в ЕГРПДД.ММ.ГГГГсделана запись регистрации №.

Из данного решения усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Самойленко Ю.А.к Солощенко Е.П.о государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи.

Судом исследованы представленные ответчиком копии товарных чеков отДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ,о покупке мебели и бытовой техники,вместе с тем,оригиналы данных чеков у ответчика отсутствуют,каких-либо значимых для дела обстоятельств,не подтверждают,в связи с чем,по мнению суда,не соответствуют требованиям ст.67ГПК РФ и не могут являться доказательствами по делу.

Таким образом,разрешая исковые требования,суд приходит к выводу,чтоистцомв нарушение ст.56ГПК РФ заявленныйиск не доказан,сведений о том,что указанное истцом имущество незаконно выбыло из его владения и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика,судом не установлено.

Кроме того,при принятии решения по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195,199ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силуст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от12.11.2001N15,Пленума ВАС РФ от15.11.2001N18 "О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено,что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела по существуответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Истцомиего представителемникаких уважительных причин пропуска срока суду не представлено,доводы о том,что ответчик до июня2011года обещал вернуть денежные средства,ни чем не подтверждены и отвергаются судом.

Ответчик сослался на заочное решение Цимлянского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,вступившее в законную силуДД.ММ.ГГГГ,по гражданскому делу №,которым удовлетворен его иск к Солощенко Е.П.о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи жилого дома и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета.При этом ответчик указал,что судом исследовался вопрос о наличии по его месту жительства вещей Солощенко Е.П.и в данном решении отражено,что таковых не имеется,решение вступило в законную силу и было получено Солощенко Е.П.,в связи с чем,с данного времени,по его мнению,необходимо исчислять срок исковой давности.

Судом исследовано данное решение,Солощенко Е.П.в судебном заседании подтвердил,что получал его копию,в связи с чем,доводы ответчика признаются судом убедительными.Каких-либо сведений для признанияпропуска срока исковой давностиуважительным и о прерывании срока исковой давности,материалы дела не содержат.

Истцом нарушен установленный срок исковой давности,следовательно,какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению,поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным,суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Солощенко Евгения Павловича к Самойленко Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения-отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение1месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено10.02.2012г.