решение по делу №2-61

отметка об исполнении решения 2-61/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2011г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шадиновой Ирины Николаевны к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании типового договора аренды земельного участок № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м. Ежегодно заключались договора аренды земельного участка на новый срок. Постановлением Администрации Цимлянского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях строительства магазина. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ Имея правоустанавливающие документы на земельный участок, истец обратилась в <адрес> в отдел архитектуры и градостроительства, где ей ДД.ММ.ГГГГ изготовили архитектурно-строительные чертежи. На основании договора аренды земельного участка и проекта строительства истец получила разрешение на строительство № от 26. В 2009 году истец завершила строительство, заказала техническую инвентаризацию объекта, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт на здание. Затем истец обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Истцу было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, ввиду того, что площадь арендуемого земельного участка равна 15 кв.м., а площадь постройки составляет 22,5 кв.м. по наружному обмеру и 15.8 кв.м. по внутреннему обмеру строения. В ходе выяснения причин такого расхождения в площади истец обнаружила, что изначально в проекте заложена площадь, превышающая площадь отведенного земельного участка. Такую неточность в площадях не заметил даже специалист, выдававший разрешение на строительство. Таким образом, имея на руках правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство, истец не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию ввиду того, что у истца не хватает площади земельного участка. Как следует из выписки из ЕГРП, зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом. На основании изложенного, истец просил суд признать за нею право собственности на пристроенное нежилое здание, инвентарный №, Лит. А, площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Шадинов Ю.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Сагаровский А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, в частности, что Шадинова И.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15, кв.м., в целях строительства магазина. Право аренды возникло с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно переоформлялось вплоть до настоящего времени. Истец, имея правоустанавливающие документы на земельный участок, обратилась в хозрасчетное структурное подразделение <адрес> отдел архитектуры и градостроительства, где ей подготовили проект строительства магазина. Проект был согласован главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов истцу был выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Окончив строительство магазина, истец не смогла ввести объект в эксплуатацию ввиду того, что площадь земельного участка, находящегося у неё в аренде, меньше площади построенного магазина. Из изученных строительных документов следует, что хозрасчетным структурным подразделением Администрации Цимлянского района отделом архитектуры и градостроительства изначально был подготовлен проект строительства большей площади спрашиваемого участка. Согласно разрешению на строительство истцу разрешалось построить объект в соответствии с разработанным отделом и утвержденным главным архитектором проектом строительства. Таким образом, из-за ошибки проектировщика и главного архитектора района истец, по сути, возвел самовольную постройку и не имеет теперь возможности ввести постройку в эксплуатацию. В силу таких обстоятельств невозможно говорить о наличии умысла истца на возведение самовольной постройки или самовольного захвата земельного участка. Последовательные действия истца свидетельствуют о намерении осуществлять строительство в соответствии с действующим законодательством. Очевидно, что при таких обстоятельствах истцу ничто не препятствовало изначально сформировать и взять в аренду земельный участок с большей собственностью. У истца имеется правоустанавливающий документ на земельный участок. В данный момент не представляется возможным отвести дополнительно недостающих пару квадратных метров, ввиду тог, что такой отвод может просить только лицо, в собственности которого находится объект недвижимости, расположенный на чужом земельном участке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что ответчик иск признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такое признание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадиновой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать за Шадиновой Ириной Николаевной право собственности на самовольную постройку в виде пристроенного нежилого здания, инвентарный №, Лит. А, площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________________

(подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011г.

Вводная и резолютивная части решения 2-61/2011