отметка об исполнении решения 2-132/2012
19.03.2012г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.,при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдалова Н.Г. к 000 «Росгосстрах» в лице филиала 000 «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнил, указав, в частности, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, № гus, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 40 мин произошло ДТП. Водитель Ширкин А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Кайдалова Н.Г. (истца по делу). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина Ширкина А.В. в данном ДТП. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление никем не было оспорено и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность истца была застрахована в 000 «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию 000 «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ 000 «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 61309 рублей 25 коп. В процессе ремонта выяснилось, что выплаченной суммы недостаточно для его проведения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП М,С,М.. для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 176852 рубля 54 коп., без учета износа - 272829 руб. 02 коп. В связи тем, что сумма, выплаченная истцу, была меньше той суммы, которую предстояло потратить на восстановительный ремонт, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Досудебная претензия в адрес 000 «Росгосстрах» не направлялась истцом в виду того, что главой 48 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не предусмотрен такой порядок. В настоящее время 000 «Росгосстрах» обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой фактически выплаченной истцу: 120 000 рублей - 61 309 рублей 25 коп. = 58 690 рублей 75 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с 000 «Росгосстрах» убытки, возникшие в результате ДТП в размере 58 690 рублей 75 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1841 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10200 рублей.
В суде истец поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения согласно почтовому уведомлению был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя 000 «Росгосстрах».
Владелец автомобиля а/м <данные изъяты>, № О.Т.И. и Ширкин А.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения согласно почтовому уведомлению были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца и его представителя по доверенности адвоката Кириченко Н.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины <данные изъяты>, № под управлением Кайдалова Н. Г. и автомашины <данные изъяты>, № под управлением Ширкина А.В. Столкновение произошло по вине Ширкина А.В. Это подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением о привлечении Ширкина А.В. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 прим. 1 КоАП РФ (л.д. 11). Автомобили получили механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 во исполнение Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 10 указанных Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.
Так как Кайдалов Н. Г. имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в 000 «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ростовской области стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 61309 рублей 25 коп. 000 «Росгосстрах» выплатила истцу указанную сумму (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаченной суммы и выводами эксперта, истец обратился к специалисту оценщику. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 176852 рубля 54 коп. (л.д. 18-45).
Рассматривая указанные акт и отчет, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что данная правовая норма относится и к деятельности независимых оценщиков.
По мнению суда, отчет специалиста оценщика наиболее полно и всесторонне отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, сложившуюся в г. Цимлянске и в г. Волгодонске рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по конкретно рассматриваемому повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с действующими методическими рекомендациями и сборниками, а также определением эксплуатационного износа автомобиля с учетом его пробега и возраста. Необходимость и стоимость ремонта автомобиля истца подтверждаются наиболее подробной калькуляцией и актом осмотра, с приложенными к нему фотографиями.
Поэтому суд полагает, что необходимо согласиться с расчетом специалиста оценщика величины восстановительного ремонта, равной 176852 рубля 54 коп.
На основании страхового полиса «ОСАГО» истцу было возмещено 61309 рублей 25 коп. Сумма не возмещенного 000 «Росгосстрах» ущерба составляет 58690 рублей 75 коп.
Таким образом, 000 «Росгосстрах» должна выплатить истцу Кайдалову Н. Г. причитающуюся ему по закону страховую сумму.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что часть расходов в сумме 2550 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 7500 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кайдалова Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кайдалова Н.Г. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, № гus - 58690 рублей 75 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 2262 рубля 22 коп., а всего 71002 (семьдесят одна тысяча два) рубля 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 23.03.2012г.