отметка об исполнении решения 2-59/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23.03.2012г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Т.А. к 000 «Сапфир» о взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению 000 «Сапфир» к Овчинниковой Т.А. о взыскании недостачи денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением, которое уточнила, указав, в частности, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в 000 «Сапфир». Согласно трудовому договору размер заработной платы составлял 5000 рублей. На протяжении всего периода работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи, с чем она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами выплатить задолженность по заработной плате, однако ее требования оставались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена трудовая книжка, из которой следует, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без указания пункта и статьи трудового кодекса. Учитывая тот факт, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана трудовая книжка, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отправления трудовой книжки с почты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью трудоустройства истца. Факт задержки выдачи трудовой книжки подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложения в почтовый конверт. Расчет материального ущерба, вызванного задержкой трудовой книжки: дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка); дата выдачи трудовой книжки (направления по почте) - ДД.ММ.ГГГГ (опись, конверт); количество дней задержки выдачи трудовой книжки - 30 (1 месяц); среднемесячная заработная плата - 5000 рублей (трудовой договор). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5000 рублей за 1 календарный месяц. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб, вызванный невозможностью трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также обязать ответчика изменить запись о дате увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Директор 000 «Сапфир» Кулягин Д.В. иск не признал, подал встречное исковое заявление, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-денежных средств в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном магазине работала Овчинникова Т.А., с которой был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 59925 рублей 70 коп. По данному факту был составлен акт № результатов проверки ценностей, в котором Овчиникова Т.А. согласилась с результатами инвентаризации и в графе «объяснения материально - ответственного лица» указала: «с ревизией согласна, недостача составила 59 925-70 рублей». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация товарно-денежных средств в магазине № по указанному адресу. В ходе проведения очередной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 34402 рубля. По данному факту был составлен акт № результатов проверки ценностей, в котором Овчинникова Т.А. также указала: «с результатами ревизии согласна, недостача составила 34402 рубля». Выявленная недостача после инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наносит значительный ущерб предприятию и составляет 94327 рублей 70 коп. На основании вышеизложенного представитель 000 «Сапфир» просил взыскать в его пользу с Овчинниковой Т.А. недостачу денежных средств, выявленных в результате проведенных инвентаризаций в сумме 94327 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 10000 рублей, а также оплаченную госпошлину в сумме 3029 рублей 83 коп.
Выслушав истца Овчинникову Т.А., её представителя адвоката К.Н.Н., представителя 000 «Сапфир» Кулягина Д.В. и его представителя по доверенности Журбу И.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.А. зачислена продавцом в общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.А. обратилась к директору 000 «Сапфир» Кулягину Д.В. с заявлением об увольнении её с работы по собственному желанию (л.д. 28) и согласно данным, содержащимся её в трудовой книжке (л.д. 16), была уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии с абзацами 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в ее получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что обязанность по своевременной выдаче Овчинниковой Т.А. трудовой книжки, ответчик не исполнил.
Овчинникова Т.А., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к товароведу 000 «Сапфир» К.Е.Г. с просьбой выдать ей трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства, но получила отказ. К.Е.Г. пояснила, что трудовую книжку не выдаст, пока Овчинникова Т.А. не отчитается по факту недостач, выявленных в ходе проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
Данный разговор, записанный Овчинниковой Т.А. на мобильный телефон, согласно определению суда прослушан в процессе, аудиозапись разговора на диске приобщена к материалам дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Г. подтвердила, что Овчинникова Т.А. обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ и такой разговор состоялся.
Суд считает, что доводы, приведенные К.Е.Г., не могут служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.А. обратилась к директору 000 «Сапфир» Кулягину Д.В. с заявлением о выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе и трудовой книжки, которые просила направить по месту её жительства (л.д. 7).
Указанное заявление было получено работником 000 «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо, квитанция и почтовое уведомление о вручении (л.д. 59-61).
Трудовая книжка была направлена Овчинниковой Т.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 63-64).
Как указано выше, Овчинникова Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении своим правом Овчинниковой Т.А., подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств тому, что ей неоднократно предлагалось прийти и получить свою трудовую книжку, а она от этого отказывалась, не представлено.
Не может быть принята во внимание представленная ответчиком детализация телефонных соединений сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из нее не представляется возможным установить содержание телефонных переговоров.
При таких данных, требование Овчинниковой Т.А. о взыскании с 000 «Сапфир» среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако указанная Овчинниковой Т.А. сумма в 5000 рублей, является завышенной, поскольку размер средней заработной платы истца за месяц составляет 4402 рубля (с учетом подоходного налога), что подтверждается расчетом, приведенном в расходном кассовом ордере 000 «Сапфир» (л.д. 32).
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученным им за время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Руководствуясь названной правовой нормой, суд признает обоснованным и удовлетворяет требование Овчинниковой Т.А. в части возложения обязанности на 000 «Сапфир» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественный права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который возмещается в денежной форме (статья 237 ТК РФ).
Таким образом, в связи с неправомерными действиями по задержке выдачи Овчинниковой Т.А. трудовой книжки, обязанность по выплате компенсации морального вреда у 000 «Сапфир» возникла.
Решая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что трудовая книжка Овчинниковой Т.А. не выдавалась один месяц. За этот период времени истец переживала в связи с отсутствием возможности трудиться, отсутствием заработка в этот период времени.
О данных обстоятельствах Овчинникова Т.А. пояснила суду.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд считает, что сумма в 3000 рублей будет соразмерна тем нравственным страданиям, которые перенесла Овчинникова Т.А., и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Овчинникова Т.А. оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, считает названную сумму разумной и взыскивает ее с 000 «Сапфир» в пользу истца.
Овчинникова Т.А. при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, сумма которой составляет 976 рублей 08 коп., подлежит взысканию с 000 «Сапфир» в доход федерального бюджета.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Заключение договоров о полной материальной ответственности работников (индивидуальной или коллективной (бригадной) урегулировано положениями ст. ст. 244, 245 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ разработана и утверждена форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которая предусматривает дату составления такого договора.
Однако директор 000 «Сапфир» Кулягин Д.В. и Овчинникова Т.А. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указали дату его составления (л.д. 27).
Суд считает, что обязательным условием договора является дата его заключения, так как с этого момента имущество считается переданным работнику и именно он несет ответственность за сохранность доверенных ему ценностей. Отсутствие даты автоматически делает договор недействительным.
Таким образом, суд считает, что Овчинникова Т.А. не может нести полную индивидуальную материальную ответственность.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 2.2., 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (ред. от 08.11.2010г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Приказ Минфина РФ), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку имущества в их присутствии и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Директором 000 «Сапфир» Кулягиным Д.В. не представлены в судебном заседании приказы о проведении инвентаризаций, о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии.
В судебном заседании Кулягин Д.В. пояснил, что не издавал такие приказы, и что для проведения инвентаризаций достаточно было устного распоряжения, так как это ничего не изменило бы, ни сути, ни вопроса.
В качестве доказательств, допущенных Овчинниковой Т.А. недостач, представителем 000 «Сапфир» представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-116), а также акты результатов проверки ценностей (л.д. 21 - 22).
Судом установлено, что в представленных инвентаризационных описях отсутствуют расписки Овчинниковой Т.А. о сдаче ею до проведения инвентаризаций расходных и приходных документов в бухгалтерию, об оприходовании ценностей, находящихся у Овчинниковой Т.А., а также ее подписи. Сами инвентаризационные описи не предъявлялись Овчинниковой Т.А., также отсутствуют акты об её отказе подписать инвентаризационные описи.
Кроме того, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена комиссии продавца П.М.А. (л.д. 103). В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись председателя комиссии продавца К.Е.Г. (л.д. 116).
В инвентаризационных описях указаны приказы, которые фактически руководителем не издавались.
Даты составления инвентаризационных описей не соответствуют датам окончания инвентаризаций, что подтверждено показаниями свидетелей.
Так, свидетель К.Е.Г., в частности, пояснила, что первая инвентаризация проводилась с вечера ДД.ММ.ГГГГ до половины второго ночи, при закрытых дверях, с участием других продавцов. Объяснение у Овчинниковой Т.А. не отбиралось, т.к. она написала в акте, что с результатами ревизии согласна. К.Е.Г. не взяла у неё объяснение, т.к. ей поверила, оставила её работать. Опись товара писали в тот же день, опись содержит все подписи, кроме Овчинниковой Т.А. Описи товара были составлены на листах. Овчинникова не подписала опись товара, так как была ночь, было уже поздно, и она согласилась с недостачей. Инвентаризационную опись составили в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но подписи поставили ДД.ММ.ГГГГ, т.к. закончили ревизию на другой день.
Свидетель И.А.С., в частности, пояснила, что инвентаризация проходила с 19 час. до 2-х час. ночи. О том, что будет проводиться инвентаризация, за 10 дней устно сообщила К.Е.Г. До начала инвентаризации, нигде не расписывались. На инвентаризации было 6 человек, по 3 человека с каждой стороны. Опись товара писали на листочках. Инвентаризационную опись мог писать не один человек. Потом все записи собирали воедино, а К.Е.Г. производила подсчет в тот же день. Инвентаризационная опись И.А.С. подписала на следующий день, когда бухгалтер всё оформила, утром пришли все на работу и подписали.
Свидетель Т.М.В., в частности, пояснила, что 30 ноября пришла в ООО «Сапфир» устраиваться на работу. Ей сказали приходить 1 декабря принимать смену, завтра будет проведена ревизия. В магазине пересчитали товар, была выявлена недостача. Затем подписали договор о полной материальной ответственности Т.М.В. Акт № о результатах инвентаризации от 1 декабря, она подписала утром 2 декабря, т.к. они передались только ночью. Ночью, после инвентаризации, Т.М.В. ничего не подписала. Остаток магазина приняла ночью в 1 час. По три человека шли по двум сторонам. Фиксировали от руки на белом листе бумаги, с надписью ревизия. Затем одну общую бумагу писала в основном Аня. Эта бумага осталась у К.Е.Г. Копию данной бумаги ей дали. Трудовой договор не подписывала, подписала договор о материальной ответственности, т.к. трудовой книжки не было. С приказом о проведении инвентаризации не знакома.
Свидетель С.Л.В., в частности, пояснила, что в первых числах декабря её попросили помочь посчитать товар при проведении ревизии. После подсчета поняли, что в магазине недостача. По итогам инвентаризации подписали акт. Кто был председателем ревизионной комиссии, кто был членом комиссии, С.Л.В. не знает. Опись товара писали на листках А-4, вшестером шли с двух сторон, по 3 человека с каждой стороны, считали товар, писали на листах рукой, потом подсчитали результат. Сумма недостачи определялась по розничным ценам. 1 декабря расписалась только в акте, на следующий день утром подписала инвентаризационную опись, после того как её оформила бухгалтер.
Свидетель П.М.А., в частности, пояснила, что она стажировалась в данном магазине, присутствовала при инвентаризации, которая началась около 19 часов. Магазин продолжал работать. Покупателей обслуживала Сукманова Люда. Товар переписывали на отдельные листы, которые передавали К.Е.Г., а она подсчитывала итоговый результат. Фиксировали розничные цены. По окончании инвентаризации предложили подписать акт. Подписывала ли инвентаризационную опись П.М.А., она не помнит. С 13 по 16 ноября в магазине работала Сукманова Люда, которая является кумой П.М.А. и та делилась с ней об этом. Павлова заходила в магазин и видела, что эти три дня вместо Овчинниковой работала Сукманова.
Из данных показаний видно, что инвентаризация проводилась с нарушениями Приказа Минфина РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, по мнению суда, исчисление недостачи по рыночной цене товара при проведении инвентаризаций, противоречит закону.
В нарушение п. 2.9 Приказ Минфина РФ в акте № результатов проверки ценностей (л.д. 21) допущены исправления цифр путем их обводки, а не зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.
В акте № результатов проверки ценностей нет подписи продавца С.Л.А.
Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ ответчик не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Директором 000 «Сапфир» не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Имеющиеся в актах записи Овчинниковой Т.А. о том, что с ревизией она согласна, не являются ее объяснением причины возникновения недостачи (л.д. 21-22).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
Суд не может принять во внимание указанные инвентаризационные описи, поскольку материалами дела исходные данные, а именно, остаток, приход, списание товарно-материальных ценностей за отчетный период времени, соответствующими первичными учетными документами не подтверждены.
В связи с чем, представленные в обоснование требований документы о результатах инвентаризаций, не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности Овчинниковой Т.А. в образовании недостач в магазине.
Доводы представителя 000 «Сапфир» на согласие Овчинниковой Т.А. с ревизиями и суммами недостач, т.е. фактическое признание последней, в том числе, своей вины в их образовании, суд не принимает во внимание, поскольку письменного обязательства о возмещении ущерба Овчинникова Т.А. не давала. В суде при рассмотрении спора по существу наличие каких-либо договоренностей по погашению недостач Овчинникова Т.А. отрицала.
Суд также считает, что поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, то выплата Овчинниковой Т.А. указанных сумм, возможна только добровольно. В данном случае Овчинникова Т.А. утверждает, что расписку написала под давлением К.Е.Г.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания, для возложения на Овчинникову Т.А. полной материальной ответственности либо в пределах её среднего месячного заработка за недостачи, выявленные в целом по магазину по результатам инвентаризаций, отсутствуют, поскольку договор о материальной ответственности с Овчинниковой Т.А. не заключался, каких-либо доказательств именно ее вины в образовании недостач в целом или в суммах, предъявленных ко взысканию, директором 000 «Сапфир» не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в удовлетворении встречного иска 000 «Сапфир» следует отказать, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает возможным не взыскивать с 000 «Сапфир» недостающий размер госпошлины, неоплаченной им при подаче в суд встречного искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Овчинниковой Т.А..
Взыскать с 000 «Сапфир» в пользу Овчинниковой Т.А. материальный ущерб, вызванный невозможностью трудоустройства в связи с задержкой трудовой книжки в размере 4402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 22402 (двадцать две тысячи четыреста два) рубля.
Обязать 000 «Сапфир» изменить в трудовой книжке Овчинниковой Т.А. запись о дате её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части иска Овчинниковой Т.А. отказать.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления 000 «Сапфир» к Овчинниковой Т.А. о взыскании недостачи денежных средств.
Взыскать с 000 «Сапфир» в федеральный бюджет госпошлину в размере 976 рублей 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2012г.