ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 04.05.2012г. г. Цимлянск Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б., при секретаре Ермолиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолько О.Н. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Надолько О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, указав, в частности, что по итогам состоявшегося аукциона на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» с нею был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «в целях строительства пункта технического осмотра, магазина и автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.». Впоследствии истцу стало известно о том, что запроектировать комплекс указанных в договоре объектов (пункта технического осмотра, магазина и автомойки) одновременно на арендуемом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным. Истец дважды обращалась в орган местного самоуправления с заявлениями о внесении уточнений в вид разрешенного использования арендованного земельного участка со «строительства пункта технического осмотра, магазина и автомойки» на основной вид разрешенного использования - «строительство магазина», однако получила отказы. Считая решение ответчика об отказе в уточнении или изменении вида разрешенного использования незаконным, истец обратилась в суд и просила обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области изменить вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенного вида использования «в целях строительства пункта технического осмотра, магазина и автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.» на основной вид разрешенного использования - «строительство магазина». В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанный земельный участок предоставлен ей в аренду с целью осуществления предпринимательской деятельности. Представитель ответчика по доверенности Сагаровский А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду. Выслушав истца и ее представителя Геворкяна К.М., возражавших против прекращения дела по данному основанию, представителя ответчика, представителя третьего лица - Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Антонова О.М., поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. При этом суд учитывает сообщение истца, подтвержденное представленным ею свидетельством о государственной регистрации Надолько О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ч. 1 п. 2 ст. 371 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Надолько О.Н. к Администрации Цимлянского района Ростовской области о возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Разъяснить Надолько О.Н., что по указанному вопросу она может обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством. Предупредить стороны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 дней. Судья Мотивированное определение суда изготовлено: 05.05.2012г.