отметка об исполнении решения 2-9/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05.06.2012г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.
при секретаре Ермолиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрация Цимлянского района Ростовской области к Чардымовой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое уточнил, указав, в частности, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № ответчику на праве собственности принадлежит офисное здание со встроенными жилыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. Д, этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Однако договор аренды заключен не был, на праве собственности земельный участок ответчику не принадлежит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанес ущерб консолидированному бюджету Ростовской области. Администрация Цимлянского района, исполняя государственно-властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет полное право предъявлять настоящий иск. Ответчик своевременно не оформила ни право аренды, ни право собственности на земельный участок. Плату за фактическое использование земельного участка ответчик также не вносила в полном объеме. Таким образом, ответчик пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, бесплатно, в нарушение норм права. Администрация Цимлянского района ДД.ММ.ГГГГ за № направила ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течении 15 календарных дней. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило, задолженность не погашена. Период фактического пользования земельным участком в исковом заявлении определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета). Как стало известно из копии свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начисляется земельный нало<адрес> образом, период фактического использования определяется с ДД.ММ.ГГГГ (дата, регистрации права собственности на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на земельный участок). На основании изложенного, истец просил суд взыскать Чардымовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>: серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, в доход консолидированного бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 46008 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 6407 руб. 11 коп., всего: 52415 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривенко Е.В. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Шаповалова В.В., который исковые требования признал частично, и пояснил, что с Чардымовой И.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком только в размере 2815,77 рублей, сумма пени в размере 567,53 рублей.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в течение всего времени Чардымова И.А. не являлась предпринимателем.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи строения между <данные изъяты> № в лице директора С.П.Н. и К.Ю.Н. Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. зарегистрировал право собственности на это здание. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. разрешена реконструкция здания в <данные изъяты> с встроенными жилыми помещениями на земельном участке индивидуального домовладения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию офисного здания с встроенными жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. продал Чардымовой И.А. указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ Чардымова И.А. зарегистрировала право собственности на данное здание. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Чардымова И.А. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала данную сделку в Управлении Росреестра.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ответчиком права собственности на земельный участок) указанный земельный участок находился в пользовании ответчика.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Ответчик фактически использовал земельный участок безвозмездно.
При этом каких-либо оснований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право ответчику бесплатно использовать спорный земельный участок, в ходе судебного заседания установлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд считает, что представителем истца указанный факт доказан.
Доводы представителя ответчика, приведенные им в судебном заседании, о том, что с Чардымовой И.А. подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, и необходимыми для их использования; возможно взыскание суммы задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 2815,77 рублей, а также другие доводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расчет неосновательного обогащения, за указанный истцом период (л.д. 38), соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен на основании постановлений Администрации Цимлянского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».
Ответчик, несмотря на то, что она ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость земельного участка в размере 17268 рублей 99 коп., стала его собственником только с момента регистрации сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Суду не представлено доказательств, что Чардымовой И.А. истцом чинились препятствия в получении документов. Чардымова И.А. не обращалась в суд либо в вышестоящий орган власти с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Администрации.
Согласно письму заместителя начальника межрайонного отдела № по Волгодонскому и <адрес>м филиала <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 2009 - 2011 г.г. составила 719541,36 рубль.
В соответствии с выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Чардымовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на офисное здание со встроенными жилыми помещениями, которое по назначению объекта относится к «нежилым». Таким образом, истцом правильно применена ставка арендной платы (в процентах) по виду использования земли в размере 2,5%.
Здание, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Администрацией Цимлянского района решение о выделе земельного участка под указанным зданием не принималось, поэтому земельный участок, занимаемый указанным зданием, не обособлялся, не был поставлен на кадастровый учет, в связи, с чем он не был включен в перечень объектов оценки.
Таким образом, истцом верно в расчете указана площадь земельного участка, составляющая <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов представлен истцом. Однако решая вопрос о взыскании штрафных санкций, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что величина взыскиваемых процентов в сумме 3000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области.
Взыскать с Чардымовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>: серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46008 рублей 09 коп., сумму пени за пользование чужими денежными средствами 3000 рублей, а всего: 49008 (сорок девять тысяч восемь) рублей 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чардымовой И.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 1670 рублей 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: _________________________
(подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012г.