Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 июня 2010 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Россошик С.Л.
Рассмотрев дело по жалобе Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Г.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Г.А.был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Г.А. указанное постановление мирового судьи считает необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года он признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя фактически данное административное правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Дата обезличена года около 24 часов в ... он в момент движения на принадлежащей ему автомашине Номер обезличен гос.номер Номер обезличен был остановлен сотрудниками ОВО ОВД по ...у. Туда же подъехал инспектор ГИБДД Б.В. По просьбе сотрудников милиции он открыл багажник своего автомобиля в котором находились 2 пятилитровые бутылки и шланги, по причине чего его заподозрили в поджоге автомобиля Б.Р., который подожгли в ту ночь и велели ехать в Цимлянский ОВД. Также у него не было при себе водительского удостоверения и технического паспорта на автомобиль. Г.А.сел за руль своего автомобиля, милиционер ОВО С.В. сел на переднее сиденье пассажира и они поехали в отдел милиции, где объявили, что подозревают его в поджоге автомашины Б.Р. В отделе милиции его незаконно и необоснованно продержали до 4 часов 30 минут, опрашивал УУМ Х.Н., он долго находился в кабинете следователя Ш.О., которая изъяла у него куртку. По поводу незаконных действий сотрудников ОВД по ...у по данному факту он Дата обезличена года подал заявление на имя прокурора ..., ответа на которое не получил.
Дата обезличена года, когда он пришел в ГИБДД с целью показать свое водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину, ему вручили составленные Дата обезличена года в период времени с 1.00 часов 05 минут до 01 часа 45 минут протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования в ЦРБ .... Тогда как фактически никто из сотрудников ОВД или ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В момент управления автомашиной и его задержания сотрудниками ОВД он был абсолютно трезвый. Г.А.доставили в отдел милиции по поводу поджога автомашины Б.Р. и никем из сотрудников ОВД или ГИБДД не было предъявлено к нему претензий по поводу того, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства по делу никто из свидетелей, кроме самого инспектора ГАИ Б.В., который составил административные протоколы, не показал, что у него были какие-то признаки алкогольного опьянения. Более того, никто из свидетелей, в том числе понятые и сам инспектор ГАИ Б.В., не показали, что он был отстранен от управления автомобилем. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Но мировым судьей данные требования административного законодательства нарушены и проигнорированы.
Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения". "Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г)резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее остановке".
У инспектора ГАИ Б.В. не было никаких достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У мирового судьи почему - то не возникло никаких сомнений по поводу того, что только один Б.В. почувствовал у него резкий запах алкоголя изо рта. Хотя с ним общались и инспектора охраны и понятые. А инспектор охраны С.В. даже ехал рядом с ним в автомобиле в отдел милиции.
Г.А.считает, что к показаниям свидетелей Х.Н. и Б.М. следует относиться критически, так как они являются сотрудниками ОВД по ...у и естественно не будут свидетельствовать против своего коллеги - инспектора ГАИ Б.В. Б.М. даже "перестарался" и показал, что у него была шаткая походка. Видимо по этой же причине мировой судья не сослался в постановлении на показания Б.М., как на доказательства его вины.
В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности -презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
На необходимость соблюдения судами данного принципа было указано в п. 13 Постановления №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однако при рассмотрении настоящего административного дела в отношении него принцип презумпции невиновности нарушен.
Г.А.полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена, имеется очень много сомнений в его виновности, которые являются неустранимыми. А в соответствии со ст. 1.5 ч.1,4 КоАП РФ "1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица". В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... И.А. от Дата обезличена года, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Г.Н.свою жалобу поддержал и просит ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель по доверенности ОГАИ ОВД ... К.В.просит суд отказать в удовлетворении заявления Г.А., так как не видит никаких оснований для его удовлетворения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В., С.В., А.Г., Д.И.в суде подтвердили данные ранее у мирового судьи показания в ой части, что протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.составлялся инспектором ГАИ Б.В., что Г.А.предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он отказался, отказался от подписи представленных ему протоколов.
Оценивая в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что мировой судья правомерно определил в действиях Г.А.наличие состава административно го правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне ния, выразившейся в том, что он отказался пройти меди цинское освидетельствование. Мировой судья объективно определил то, что пояснение Г.А.о том, что он о том, что его якобы привлекают к административной ответственности узнал через сутки, когда принес в ГАИ права и документы на автомашину, что никто в его присутствии не составлял никаких протоколов, что он их в глаза не видел - как желание уйти от административной ответственности.
Пояснение Г.А.о том, что ему не предлагалось пройти медицин ское освидетельствование и что у работника ГАИ Б.В.не было никаких оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был совершенно трезв, мировой судья не принял во внимание, поскольку тре бование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетель ствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмот ренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому ука занные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельст вование лиц, подозреваемых в совершении преступления или админист ративного правонарушения, для определения наличия в организме алко голя или наркотических средств. Обязанность водителя пройти по тре бованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на со стояние опьянения предусмотрена под п. 2.3.2 Правил дорожного движе ния. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным составом административного правонарушения незави симо оттого, в каком состоянии водитель управлял транспортным средством.
Утверждение Г.А.о том, что Б.В.изготовил протокол об административном правонарушении задним числом, в отсутствие самого Г.А.ничем в судебном заседании подтверждено не было.
Показания свидетеля Б.А.о том, что Дата обезличена года вечером он видел Г.А., находился какое-то время с ним - он не употреблял спиртные напитки и о том, что когда он ночью Дата обезличена года прибыл в ОВД ..., когда Г.А.подозревали в поджоге чужой автомашины, он вместе с ним для снятия стресса у последнего выпили по несколько глотков коньяка и поэтому у него мог быть запах спиртного, суд оценивает критически, так как эти показания не свидетельствуют о том - отказывался ли Г.А.пройти медицинское освидетельствование или же нет.
Действия Г.А.правильно квалифицированы по части первой ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требо вания сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельст вования на состояние опьянения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Россошик С.Л.