Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 февраля 2010 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Россошик С.Л.
Рассмотрев дело по жалобе Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Н.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... И.А.., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Н.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Н.С., указанное постановление мирового судьи считает необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Дата обезличена года в станице ... ... он присутствовал на свадьбе своего друга. Спиртные напитки не употреблял, так как с ним был автомобиль, на котором Н.С.развозил гостей, присутствующих на свадьбе. Около 24 часов он повез свою жену, З.С. с женой и А.А. домой. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении Н.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он категорически не согласен, поскольку составлены с грубым нарушением закона.
Н.С. считает, что суд так же ошибочно пришел к убеждению, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Его объяснения о том, что он не прошел освидетельствование потому, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд во внимание не принял, поскольку считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а следовательно сотрудники ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, просто не могли не предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Н.С., так же считает, что мировым судьей не была проверена процедура оформления протоколов, тем более, что дата в протоколах исправлена, а время и место их составления не соответствует действительности.
Так, первым документом, который был составлен сотрудниками ГИБДД в 00 час. 30 мин., был протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором было указано «управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Мне предложили подписать протокол. Записи, «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» в протоколе не было, дописана она была после того, как Н.С. подписал протокол и сказал, что он не согласен с данным протоколом, где он мог написать свои возражения. После этого А.А., сотрудник ГИБДД, протянул ему бланк, который не был заполнен, и показал строку, где нужно написать одно слово «не согласен» и поставить роспись. Таким образом, ввел Н.С. в заблуждение, поскольку объяснил, что это и есть бланк возражений на протокол. Разговора, о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было. После подписания, протоколы (протокол об административном правонарушении и как потом оказалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен, составленный 29 ноября примерно в 1час. 10 мин.) у него забрали сотрудники ГИБДД, для дальнейшего оформления.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей К.Р. и С.В., сотрудники ГИБДД, по мнению Н.С. дали противоречивые пояснения по данному факту. Вместе с этим, мировой судья не придал этому обстоятельству никакого значения.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
3. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве понятого указана его мать - Н.Т. Согласно статье 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида.
Таким образом, Н.С., считает, что Н.Т. не могла быть привлечена в качестве понятого при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении в отношении Н.С. соответствующих протоколов, так как является его матерью и таким образом, заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку протокол об отстранении Н.С. от управления транспортным средством от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен (фактически этот протокол был составлен во втором часу Дата обезличена года) составлен с грубым нарушением закона, он не может использоваться в качестве доказательства и быть положен в основу доказательства вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того Н.С. считает, что с грубыми нарушениями закона составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года Номер обезличен. Так, сотрудники ГИБДД, как уже отмечено, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное юридически значимое для рассмотрения дела обстоятельство подтверждается данными в судебном заседании пояснениями Г.В., Н.Т., З.С. и М.И.
Сотрудники ГИБДД, не поясняя, предложили ему расписаться в протоколе, в котором было указано «управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Указанный протокол был в свернутом виде, таким образом, он не знал, какой протокол подписывает и указал в нем, не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того сотрудниками ГИБДД, при составлении протоколов ни ему ни лицам привлеченным в качестве понятых Г.В. и Н.Т. не были разъяснены права. Так в судебном заседании Г.В. и Н.Т. пояснили, что они не знали, какие представленные сотрудниками ГИБДД протоколы они подписывают. Указанное юридически значимое для рассмотрения дела обстоятельство отражено в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указанные протоколы были составлены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательства и быть положены в основу доказательства вины в совершении административного правонарушения.
4. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Так как Н.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Н.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... И.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Н.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Сотрудники ОГИБДД А.А., К.Р., С.В.пояснили, что Дата обезличена года в вечернее время они находились на патрулировании по району. Примерно в 23 часа они прибыли в .... ...е по ... в ... они увидели двигавшийся автомобиль АУДИ 80 государ ственный регистрационный знак Номер обезличен. Поскольку автомобиль на вид был сильно перегружен, они поехали за автомобилем, включили световую и звуковую сигнализацию и по громкой связи предложили водителю остановиться. При этом через окно служебной автомашины жезлом предложили остановиться. После того как автомобиль остановился, води телю было предложено предъявить документы, он отказался предъявить документы и стал требовать от сотрудников милиции документы и путе вой лист. В автомашине были пассажиры, и было видно, что пассажиры находятся в нетрезвом состоянии. На вид водитель также был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время подошла мать водителя, и были пред ставлены документы. Водителю Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице в ..., на что он ответил отказом, проверить его состояние на алкогольное опьянение на алкотекторе на тот момент не представлялось возможным, так как он в то время находился на поверке в ... и один на все отделение ГАИ. После этого были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управ ления транспортным средством и об административном правонарушении. Протоколы составлялись в автомашине, Н.С. находился рядом, он садился в автомашину, выходил из нее. В качестве понятых были записаны Н.Т. мать водителя и Г.А., сторож автога ража. Других лиц пригласить в качестве понятых не было возможности, так как было позднее время. Автомобиль после составления протокола об административном правонарушении С.В. отогнал ко двору Н.С.
Свидетели, приглашённые Н.С. дали следующие пояс нения:
-свидетель Г.В. пояснил, что Дата обезличена года он нахо дился на дежурстве в автогараже. Около полуночи к нему пришла Н.Т. и попросила его помочь перегнать автомобиль сына, так как его работники милиции отстранили от управления транспортным средством. Он пояснил, что с дежурства уйти не может, а автомобиль можно до утра оставить на территории гаража. После этого разговора он подошёл к сто явшим на ... автомашинам, одна из которых была БМВ, а вторая служебная автомашина сотрудников милиции. Сотрудник милиции ему предложил подписать протокол, как он понял протокол о том, что он заберёт и перегонит, принадлежащую Н.С. автома шину. В его присутствии работники милиции Н.С. пройти ме дицинское освидетельствование не предлагали. Расписываясь в протоко лах он считал, что расписывается только за то, что перегонит автомаши ну.
-свидетель Н.Т. пояснила, что Дата обезличена года после 23 часов ей позвонили на телефон и сказали, что работники милиции хо тят забрать права у её сына Н.С.. Она пришла к тому месту. где стояли автомашины, работники милиции ей пояснили, что её сын не предоставляет документы и находится в нетрезвом состоянии. Она пояс нила, что сын не пьёт, взяла у него документы и отдала сотрудникам ми лиции. Сотрудник ГАИ К.Р. сказал сотруднику ГАИ А.А. писать протокол. А.А. писал протокол в автомашине, там было достаточно темно и прочесть, что написано в протоколе было невозможно. Потом спросили, кто может забрать автомашину, она пошла в гараж и попросила Г.В. пойти и забрать автомашину. После этого предложили подписать протокол об административном правонарушении. Также пред ложили подписать протокол и сыну Н.С.. Поскольку в пер вом протоколе, который дали подписать сыну было написано «управлял а/м с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» он написал с протоколом ознакомлен. А когда дали подписать второй протокол, то он написал «не согласен», при этом подразумевалось что не согласен с тем, что написано в протоколе, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование сыну в её присутствии не предлагали. Когда её записали в качестве понятой, она считала, что подписывает про токол только за то, что сына отстраняют от управления автомашиной и ав томашину передают Г.В. Также она настаивает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне ния (который большой и белый) был дан на подпись не заполненным и в согнутом виде. Что было написано и было ли что-то написано, она не ви дела. Сын также в этом протоколе написал «не согласен» имея в виду, что не находится в нетрезвом состоянии, а не потому что отказался от осви детельствования.
-свидетели А.А.и З.С. пояснили, что Дата обезличена года Н.С. как и они присутствовал на свадьбе. Поскольку он был как водитель, спиртные напитки не употреблял, был трезв и около 23 часов он повёз очередную группу гостей по домам. Как только автомашина отъеха ла от бара сзади стала настигать автомашина со световой сигнализацией, из окна автомашины кто-то рукой жезлом показал остановиться. Н.С. остановился, к нему подошел работник милиции в форменной одежде и потребовал документы. Н.С. документы не стал отдавать и в ответ попросил предъявить документы. Потом пришла мать Н.С. и в авто машине работников милиции о чём-то шёл разговор и что-то писали. Они не слышали, чтобы работники милиции предлагали Н.С. пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии со слов Н.С. они знают, что он написал в протоколе, что он не согласен с тем, что у него пьяная походка, резких запах изо рта, что он вообще по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по ...у старший лейтенант милиции К.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законода тельства и Н.С. должен быть лишён права управления транс портным средством.
Оценивая в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что мировой судья правомерно определил в действиях Н.В. наличие состава административно го правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне ния, выразившейся в том, что он отказался пройти меди цинское освидетельствование. Мировой судья объективно определил то, что пояснение Н.С. о том, что не прошёл ос видетельствование потому, что ему не предлагалось пройти медицин ское освидетельствование судья не принял во внимание, поскольку тре бование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетель ствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмот ренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому ука занные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельст вование лиц, подозреваемых в совершении преступления или админист ративного правонарушения, для определения наличия в организме алко голя или наркотических средств. Обязанность водителя пройти по тре бованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на со стояние опьянения предусмотрена под п. 2.3.2 Правил дорожного движе ния. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным составом административного правонарушения незави симо оттого, в каком состоянии водитель управлял транспортным средством.
Мировой судья верно дал оценку записи в протоколах о направлении на медицин ское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен» как от каз пройти медицинское освидетельствование. Ссылка Н.С. на то, что было темно, и он не прочёл протокол, не состоятельна, посколь ку он сам пояснил, что прочёл запись «управлял им с явными прито ками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», рассказал об этом своим друзьям и которые это подтвердили в судебном заседании. Все это свидетельствует о том, что Н.С.уже с момента остановки его транспортного средства понимал - в связи с чем его остановили работники ГАИ, осознавал последствия установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине отказался пройти освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал «с протоко лом ознакомлен». В двух же протоколах на которых написано «О на правлении на медицинское освидетельствование» написал «не согласен».В судебном заседании пояснил, что его ввели в заблуждение, протоколы были не оформлены надлежащим образом, он не понимал - под чем расписывается и тд. Суд критически оценивает в этой части показания Н.С.как его желание уйти от административной ответственности, так как считает, что гражданин с высшим образованием, трезвый и дееспособный не может подписать протокол, не понимая, что в нем отражено и какие последствия могут наступить в будущем и если он такую подпись ( подписи поставил ), то должен отдавать себе отчет в том, что он подписал.
Утверждение Н.С.о том, что мировой судья изготовил постановление по делу об административном правонарушении ни в день судебного заседания ничем в судебном заседании подтверждено не было.
Утверждение Н.С.и его адвоката Булавиной В.В о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением законодательства, так как один понятой мама Н.С., а другой вообще подписал этот протокол только после его составления и не понимал о чем идет речь, суд расценивает критически, так как в соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.
Поэтому мировой судья в своем постановлении не сослался на показания Н.Т.и Г.В.как на доказательства виновности Н.С.в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Н.С. правильно квалифицированы по части первой ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требо вания сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельст вования на состояние опьянения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... И.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Россошик С.Л.