Дело № 10-18-2011 года                                                                                                            

                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         Об оставлении приговора мирового судьи без изменения

                                         апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения

гор. Чусовой                                                                                                                                25 марта 2011 года

    Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Юркиной О.С.

С участием частного обвинителя и потерпевшей Н.

Подсудимого Дылдина Ю.В.

Защитника Емельянова И.В.

При секретаре Груниной И.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Дылдина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Меледина В.В. от 17 февраля 2011 года, которым Дылдин Ю.В., ... не судимый, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и возмещения морального вреда в размере 2500 рублей в пользу Н.,

                                                                     У с т а н о в и л :

         По приговору мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. от 17 февраля 2011 года Дылдин Ю.В. признан виновным в том, что ... 2009 года, примерно в 12 часов 12 минут, находясь в принадлежащей Н. автомашине на обочине автодороги по ул. ... в районе дома ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Н., имея умысел на нанесение побоев, умышленно нанес Н. два удара кулаком по телу в область живота и рёбер, затем рукой схватил Н. за волосы, с силой дёрнул, стал сдавливать рукой шею. После этого Дылдин Ю.В. и Н. вышли из машины, Дылдин Ю.В. нанёс Н. один удар кулаком в плечо. Н. в результате действий Дылдина Ю.В. испытала физическую боль.

Подсудимый Дылдин Ю.В. не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 17.02.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор считает необоснованным и незаконным, что уголовное дело возбуждено по заявлению его бывшей супруги, которая испытывает к нему неприязненные отношения. Обвинение основано на показаниях Н. и её подруги Е. Показания других свидетелей: М. и Ф. со слов Н. и Е. Мировым судьей не дана должная оценка того факта, что заявление по делу было подано Н. почти через два года, как ответные действия, как способ защиты на частное обвинение в её адрес. Считает, что нарушены ст. 14. 297, 299 УПК РФ и просит приговор мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 17 февраля 2011 года отменить и его по обвинению частного обвинителя Н. оправдать.

Частный обвинитель и потерпевшая Н. ...2011 года обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дылдина Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. привлекать Дылдина Ю.В. к уголовной ответственности не желает.

     В судебном заседании подсудимый и его защита доводы жалобы Дылдина Ю.В.поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевшая Н. суду заявила, что она не желает привлекать Дылдина Ю. В. к уголовной ответственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Дылдина Ю. В. установлена в судебном заседании у мирового судьи.

     Потерпевшая Н. показала, что ... 2009 года, примерно в 12 часов 12 минут она вышла из здания межрайонной инспекции налоговой службы № 14 по Пермскому краю, расположенного по адресу: ..., на улице её ждал Дылдин Ю.В. Они сели в принадлежащую ей-Н., машину, где в ходе ссоры Дылдин В.В. нанес ей-Н., удар кулаком в живот и удар кулаком в область ребер, затем схватил за волосы и с силой дернул, стал сдавливать шею, она нажала кнопку звукового сигнала. После этого они вышли из машины, Дылдин Ю.В. вновь ударил её кулаком в плечо. От действий Д. она испытала физическую боль.

    Свидетель Е. суду показала, что примерно ...2009 года, в обеденный перерыв она возвращалась из стоматологической поликлиники, подходя к зданию межрайонной инспекции налоговой службы, услышала в машине Н. громкие голоса, увидела, что Дылдин Ю.В. размахивал руками, дернул Н. рукой за волосы и навалился на неё. После того, как Дылдин Ю.В. стал выходить из машины, ушла и дальнейших событий не видела. О случившемся рассказала коллегам по работе в налоговой инспекции, где работает и Н. После обеденного перерыва Н. пришла на работу и рассказала, что её бывший муж Дылдин Ю.В. наносил ей удары, душил, на шее Н. видела пятна красного цвета.

     Свидетели Ф. и М. пояснили, что примерно ...2009 года, в обеденный перерыв в налоговую инспекцию, где они работают, пришла Е. и рассказала, что на улице в машине между Н. и Дылдиным Ю.В. произошла ссоры, последний размахивал руками. После обеденного перерыва пришла Н. и рассказала, что Дылдин Ю.В. наносил ей удары, душил, хватал за волосы. Видели на шее Н. пятна красного цвета.

Мировой судья правильно оценил добытые доказательства; не установил причин для оговора, показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют и подтверждают показания потерпевшей и не нашёл оснований не доверять их показаниям и сделал вывод о виновности подсудимого Дылдина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Мировой судья правильно оценил показания подсудимого Дылдина Ю.В. о непризнании им своей вины, как стремление избежать ответственности.

Нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Наказание Дылдину Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не судим. Отягчающих обстоятельств не усматривается. Смягчающим обстоятельством мировой судья правильно признал наличие малолетних детей и правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Заявление потерпевшей и частного обвинителя Н. о прекращении дела в связи с тем, что она не желает привлекать Дылдина Ю.В. к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ примирение допускается до ухода суда в совещательную комнату. Оснований для отмены приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 17.02.2011 года, суд не усматривает.

Вместе с тем, события совершенного преступления произошло ... 2009 года, т.е. с этого времени прошло более двух лет, т.е. истекли сроки давности и в соответствии со ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ Дылдина Ю.В. следует освободить от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

                                                               П о с т а н о в и л :

      Приговор мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. от 17 февраля 2011 года в отношении Дылдина Ю.В. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Дылдина Ю.В. без удовлетворения.

В соответствие с п.»а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Дылдина Ю.В. освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 5 (пяти тысяч рублей) в доход государства в связи с истечением срока давности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

                                          Судья: