Дело № 10-10-2011 года

                                          П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

                   Об оставлении приговора мирового судьи без изменения

                   апелляционной жалобы подсудимого без удовлетворения

гор. Чусовой                                                                                       18 февраля 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Юркиной О.С.

Частного обвинителя Р.

Его представителя Исупова В.В.

Подсудимого Чащина А.А.

Его представителя Латыпова Р. Ф.

Адвоката Каюрина М.С.

При секретаре Кузнецовой Л.А.

Рассмотрел по апелляционной жалобе подсудимого Чащина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Азановой С.В. от 20 января 2011 года, которым Чащин А.А. не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

                                                      У с т а н о в и л :

     Подсудимый Чащин А.А. указанным приговором признан виновным в том, что ... 2010 года, около 08 часов 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного на ул. ..., на почве ранее сложившихся, личных неприязненных отношений с Р., подошел к последнему и умышленно нанёс ему, не менее четырёх ударов кулаками по лицу, причинив ему при этом физическую боль и согласно заключения судебно-медицинского эксперта: ссадины на лице, ушиб мягких тканей лица, которые возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Р. оправдан указанным приговором в том, что ... 2010 года, около 08 часов 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного на ул. ..., оскорбил Чащина А.А. нецензурными словами следующего смысла: животное, козел». Он же, Р. пнул Чащина А.А. ногой в пах, а потом по левой ноге, хватал его за грудки, за одежду, ударил в живот, причинив физическую боль.

Подсудимый Чащин А.А. не согласен с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях Р. Так, в заявлении Р. от ...2010 года зафиксировано, что он, Чащин, наносил ему удары в лицо кулаком 4 раза. Хотя в протоколе устного заявления и его объяснении (л.д. 14, 25) Р. говорит о двух ударах в область лица. В судебном заседании Р. заявил, что он, Чащин, ударил его два раза кулаками по лицу. Затем, в палатке, он, Чащин, ударил его по лицу и голове. Считает, что он умышленно ударов Р. не наносил, а суд не исследовал вопрос о нанесении ударов Р. в тот момент, когда он, Чащин, защищался от Р.. Считает, что Р. может его оговаривать, т.к. они конкурируют на рынке. Допрошенные свидетели, на показаниях которых суд вынес обвинительный приговор ему, Чащину, заинтересованы в исходе дела, т.к. Р. является их работодателем. Суд сделал неверный вывод, что показания свидетелей Ю., Т. и С. последовательны. Не согласен с доводами суда, что показания его жены и дочери являются косвенными, т.к. последние не были очевидцами преступления, а в показаниях свидетелей М., К., Х. имеются существенные противоречия. Также считает, что приговор не содержит оценки наличия в действиях Р. состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, хотя считает, что в судебном заседании данный факт нашёл своё подтверждение.

В судебном заседании подсудимый Чащин А.А., его представитель, адвокат Каюрин М.С. доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель Р., его представитель не согласны с доводами жалобы. Считают, что приговор мировым судьёй постановлен законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.

     Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговором мировым судьёй постановлен законно и обоснованно. Вина подсудимого Чащина А.А. в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

Показаниями частного обвинителя Р., который в судебном заседании подтвердил, на ...10., утром в 08 часов 30 минут Чащин А.А. в процессе ссоры нанёс ему несколько ударов по лицу и по голове, отчего у него на лице имелась ссадина и ушиб.

Свидетель Ю. у мирового судьи показала, что после замечания Р. Чащину, что сдвинута его палатка, Чащин подбежал к Р., со словами: «Сейчас я тебе покажу, как в Афгане служат», схватил его за грудь, стал трясти. Р. отталкивал Чащина, Чащин ударил Р. в челюсть левой рукой, правой рукой ударил в голову, при этом обзывал Р. и матерился. Р. Чашину ударов не наносил, не оскорблял его. За палаткой Чащин нанёс Р. еще два удара в лицо. Кто-то сказал сыну Чащина А.А., чтобы он убрал отца, сын подбежал к Р. и ударил его в затылок. Позднее видела у Р. гематому на лице, разбитый нос. Р. отталкивал Чащин, но не оскорблял.(л.д. 112-115)

Свидетель С. у мирового судьи показала, что ...2010 года в 08 час. 30 минут она, находясь на рынке, услышала шум. Вышла на площадь рынка, где расположены палатки, увидела и услышала, что Чащин А.А. за палатками ругается с Р., Чащин ругался нецензурными словами, пытался Р. ударить, Р. отмахивался от него. Позднее видела у Р. гематому на лице, разбитый нос. Видела, что удар по затылку сзади Р. нанёс сын Чащина. Р. не матерился, не оскорблял Чащина. (л.д. 116-117)

     Свидетель Т. у мирового судьи показала, что ...2010 года, утром она пришла на работу, на рынок, в то время она подрабатывала у Р. продавцом. Р. натягивал плёнку на каркасы. Чащин А.А. накинулся на него, хватал его за грудки, нанёс удар в лицо. Р. отходил от Чащина, пятился в палатку, где перелез через верёвки за палатку, Чашин А.А. нанёс ему два удара в лицо. Кто-то крикнул сыну Чашина, чтобы он убрал отца, тот подошел и ударил Р. по голове. Р. оскорблений Чашину не высказывал. Позднее видела у Р. был разбит нос, текла кровь, опухла щека.(л.д. 117-119)

    Свидетель Е. у мирового судьи показала, что ...2010 года она находилась в поезде, около обеда позвонил муж, сказал ей, что Чащин А.А. избил его из-за того, что он сделал ему замечание по поводу сдвинутого каркаса. ...2010 года, когда она вышла из поезда, увидела, что у мужа поврежден нос, имеется гематома на лице, муж нервничал, переживал по поводу случившегося, не мог нормально есть, не спал по ночам.

Согласно справке ... больницы от ...2010 года туда обратился Р. ...2010 года в 09 часов 10 минут, где ему поставлен диагноз: ушиб лица, ушибленная ссадина области носа, ушиб носа.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ... 2010 года у Р. обнаружена ссадина на лице, ушиб мягких тканей лица, которые возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов. Могли образоваться в срок указанный потерпевшим, что подтверждается морфологическими признаками, не квалифицируются как повлекшие вред здоровью. (л.д. 25)

В подтверждение доводов частного обвинителя Чашина А. А. о том, что ...2010 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного на ул. ..., оскорбил Чащина А.А. нецензурными словами следующего смысла: «животное, козёл» и пнул Чащина А.А. ногой в пах, по левой ноге, хватал «за грудки», за одежду, ударил в живот, причинив физическую боль, мировой судьи исследовал следующие доказательства:

Свидетель Ч. показала, что ...2010 года, в утреннее время, с рынка домой прибежал муж Чащин А.А., был взволнован, пил таблетки, снова убежал на рынок. Со слов мужа ей стало известно, что Р. накинулся на него из-за неправильно установленного каркаса палатки, пнул ногой в пах, ударил ногой по ноге, хватал за грудь, сломал слуховой аппарат, ударил в низ живота, обозвал его скотиной и козлом. Р. оттащил сын ... После случившегося муж переживал нервничал, не спал по ночам, нога опухла, покраснела, испытывал боль, в больницу не обращался. Ранее у мужа с Р. происходили ссоры. (л.д. 153-154)

Свидетель М. показал, что в один из дней, в утреннее время, он пришел с отцом Чащиным А.А. на рынок, вместе с отцом подготавливал палатку, натягивал плёнку, приехал Р., стал кричать, высказывать недовольство по поводу сдвинутого каркаса, топнул ногой, находясь за палатками пнул отца по ноге, затем в пах, хватал его за грудки, стал трясти его, при этом кричал и ругался, у отца выпал слуховой аппарат, сломался, он стал разнимать их, Р. толкнул его, он ударился позвоночником о каркас. После этого Р. ударил отца в живот, отец присел, потом ушел домой. Через полчаса отец вернулся. От нанесённых ударов у отца болела нога, он обращался за медицинской помощью к хирургу, долго переживал по поводу случившегося. (л.д.154-156)

    Свидетель И. суду показала, что со слов Чащина А.А., что на рынке, между ним и Р. произошла ссора, Р. предъявил Чащину А.А. претензии по поводу того, что сдвинут каркас палатки, накинулся на Чащина А.А., началась драка. Р. схватил Чащина А.А. за грудки, обзывал его козлом и скотиной в присутствии людей, ударил Чащина А.А. в бок, попал по селезенке и печени, в живот, в пах, пнул ногой по левой ноге, «прыгал», «скакал» на М. Чащин А.А. от удара загнулся и ушел домой. Видела после случившегося покраснение, опухоль на ноге Чащина А.А., он не мог ходить, жаловался на боль в ногах, животе. (л.д. 156-оборот-157)

    Свидетель К. суду показал, что ...2010 года, в утреннее время, он приехал к автосервису, расположенному в Старом Городе, в районе рынка, недалеко находятся палаточные ряды. Ждал открытия сервиса, вышел из машины на улицу, услышал шум в месте, где установлены палатки, от которых он находился метрах в пятнадцати, увидел, как к Чащину А.А., с которым был ранее знаком, подошел другой, незнакомый мужчина, как позднее узнал по фамилии Р., они начали ругаться, кричать. Р. обозвал Чащина А.А. козлом и уродом, при этом, нецензурной бранью не выражался, после этого взял Чащина А.А. за грудки, они оттолкнули друг друга. Р. пнул Чащина А.А. по левой ноге, ниже колена. Все это происходило между палаток, за палатки Р. и Чащин не заходили. Он стоял со стороны магазина. Р. стоял к нему спиной, а Чащин А.А. лицом. К ним подбежал молодой человек, стал разнимать их, Р. оттолкнул его рукой в туловище, после этого он сел в машину и уехал. (л.д.157-оборот-160)

     Свидетель Х. суду показала, что ...2010 года, в утреннее время, она шла на работу в магазин «...», ... Подходя к рынку, услышала шум, ругань, незензурную брань, обзывались словами козел и скотина, обзывался Р., она остановилась в районе палаток, расположенных на рынке увидела, как Р. держат Чащина А.А. «за грудки», пинает его ногами, пнул в живот, тот согнулся, к ним подбежал парень, стал разнимать. Чащин А.А. отталкивался, все это происходило не менее 15 минут, она наблюдала за происходящим, стояла со стороны улицы ..., в проходе между палатками, Чащин А.А. стоял к ней лицом, а Р. спиной. (л.д. 160-162)

При рассмотрении апелляционной жалобы Чащин А.А. оглашенные показания свидетелей подтвердил, что именно такие показания они давали при рассмотрении дела у мирового судьи.

Анализируя добытые доказательства суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства при рассмотрении дела и пришел к выводу о доказанности обвинения, выдвинутого частным обвинителем Р. в отношении подсудимого Чащина А.А. и правильно квалифицировал действия Чащина А.А. ст. 115 УК РФ. При этом, суд правильно оценил показания свидетелей Ю., С. и Т., что они последовательны и не противоречат друг другу, а конкретизация Р. в судебном заседании количества нанесённых ему ударов Чащиным А.А. не свидетельствует о лживости его показаний. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований. Мировой судья правильно оценил как доказательство и действия частного обвинителя Р., который непосредственно после совершения в отношении него преступления, обратился за медицинской помощью в Чусовскую городскую больницу, что подтверждено справкой (л.д.4), в этот же день ...2010 года Р. обратился в ОВД по Чусовскому муниципальному району, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ...2010 года, около 08 час. 30 минут между ним и Чащиным А.А. произошла ссора, в ходе которой Чащин А.А. нанёс ему удары кулаком в область лица, от чего у него на лице образовались ссадины и синяки, при этом он испытал физические и нравственные страдания.

    Мировой судья также правильно оценил доказательства, представленные частным обвинителем Чащиным А.А. по обвинению по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, посчитав, что отсутствовали события преступлений. Объективно, наличие телесных повреждений у Чащина А.А. ничем не подтверждено. Показания свидетелей Х., К., И., М., Ч. мировой судья правильно оценил критически. Так, свидетели И., Ч. не являются очевидцами происшествия, знают все со слов частного обвинителя Чащина А.А. и их показаниях без подтверждения обстоятельств другими доказательствами не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В показаниях свидетелей М., К., В. имеются существенные противоречия. Так свидетель М., описывая события преступления, пояснял, что Р. пнул отца по ноге, затем в пах, схватил за грудки, стал трясти, кричал, ругался, после чего ударил отца в живот и что все события имели место за палатками. Свидетель К. пояснил, что нецензурной брани от Р. он не слышал, при этом наблюдал на Р. и Чащиным, стоя возле автосервиса: Чащин А.А. стоял к нему лицом, полубоком, а Р.-спиной. Свидетель Х., напротив пояснила суду, что слышала, как Р. высказывался нецензурной бранью в адрес Чащина А.А., при этом она наблюдала на событиями с противоположной от К., стороны..., однако Чащин А.А. также находился к ней лицом, а Р. спиной. При этом пояснила, сначала Р. держал Чащина А.А. за грудки и пинал его ногами, далее пнул в живот, отчего он согнулся. Кроме того. свидетели К. и Х. пояснили, что события развивались между палатками, за палатки Чащин А.А. и Р. не выходили.. суд считает. что мировой судья правильно оценил противоречивость показаний свидетелей посчитал. Что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что они не подтверждают обвинения, предъявленного частным обвинителем Чащиным А.А.

Мировой судья правильно оценил и тот факт, что покраснение и отечность ноги Чащина А.А. связано с наличием у него заболевания, установленного врачом, а показания Чащина А.А. расценил, как способ избежать ответственности за содеянное и принял решение об оправдании Р. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чащину А.А. мировой судья правильно учел характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Чащин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра не состоит, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы. Суд считает, что мировым судьей неправильно учтено из данных о личности подсудимого Чащина А.А., что он состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 ст., т.к. при проверке данного факта получено сообщение, что Чащин на учёте у врача-нарколога не состоит.

Мировым судьей правильно не установлено при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ мировым судьёй правильно принято решение об удовлетворении иска Р. о компенсации морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права. При этом, мировой судья учёл степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и правильно не удовлетворил иск Чащина А.А. в связи с оправданием Р.

Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Чащина А.А. процессуальных издержек в пользу Р.: в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу при условии вынесения оправдательного приговора.

Аналогично суд удовлетворяет и заявление частного обвинителя Р. о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, потраченных Р. на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимого Чащина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

                                                      П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Азановой С.В. от 20 января 2011 года в отношении Чащина А.А. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, отказе Чащину А.А. в удовлетворении гражданского иска, оставить без изменения.

Жалобу подсудимого и частного обвинителя Чащина А.А. оставить без удовлетворения.

При обосновании приговора мирового судьи внести в приговор уточнения, а именно, что подсудимый Чащин на учёте у врача нарколога не состоит.

Взыскать с Чащина А.А. в пользу Р. судебных расходы в сумме 15000 рублей.

Постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

                                            Судья: