Дело №10-6/11 ... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Чусовой 24 января 2011 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г., подсудимой Кощеевой О.В., защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Костеровой М. С., при секретаре Оняновой С. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Кощеевой О. В. на приговор мирового судьи судебного участка №84 Чусовского муниципального района Пермского края Кузнецова С. А. от 13 декабря 2010 года, которым КОЩЕЕВА О.В. судимая: признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2010 года и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Кощеевой О. В. взыскано в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 1830 рублей, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №84 Чусовского муниципального района Пермского края Кузнецова С. А. от 13 декабря 2010 года Кощеева О. В. признана виновной в том, что ... 2010 года, около 17:00 часов, находясь на четвертом этаже гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., умышленно с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила из номера 413 принадлежащую О. куртку стоимостью 1000 рублей, в кармане которой находился кошелек стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1430 рублей, различными купюрами и пластиковыми картами, среди которых была накопительная карта «...», на счете которой находились денежные средства в размере 200 рублей. С похищенным имуществом Кощеева О. В. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила О. материальный ущерб в размере 2830 рублей. В апелляционной жалобе подсудимая Кощеева О. В. оспаривает стоимость похищенного ею имущества, не оспаривая фактических обстоятельств хищения, просит снизить сумму ущерба и соответственно сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кощеевой О. В. без удовлетворения на том основании, что вывод мирового судьи о виновности Кощеевой О. В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. Наказание назначено Кощеевой О. В. в соответствии с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой. В судебном заседании подсудимая Кощеева О. В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Защитник также просила об изменении приговора по доводам жалобы Кощеевой О. В., против чего возражал государственный обвинитель. Судом исследованы следующие доказательства. Подсудимая Кощеева О. В. подтвердив в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего О., не оспаривая квалификацию ее действий, не оспаривая стоимость куртки, тем не менее настаивала на том, что денег она похитила в сумме 910 рублей, а кошелек потерпевшего по ее мнению оценке не подлежит в связи с его износом. В связи с чем просила снизить сумму причиненного преступлением ущерба и размер взысканной с нее в пользу потерпевшего суммы. Аналогичные обстоятельства совершения преступления Кощеева О. В. излагала в явке с повинной (л. д. 57). Из показаний потерпевшего О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 33-35) следует, что ... 2010 года он находился в командировке в ..., проживая в гостинице. В указанный день, около 17:00 часов он вышел из номера покурить, встретил ранее незнакомую девушку, которая просила у него закурить. Он дал девушке закурить и прошел на балкон. Затем вернулся в номер, смотрел телевизор. После чего решил сходить на улицу и обнаружил, что отсутствует его куртка стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней кошельком стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 1430 рублей, а также пластиковые карты, среди которых была карта «...» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 200 рублей. О краже сообщили в милицию. Вечером его вызвала администратор гостиницы и показала ему ветровку, которую он опознал как ему принадлежащую. Кроме того, администратор вернула ему документы. Горничная сказала, что нашла ветровку в мусорной корзине при выходе из гостиницы. Заявляет исковые требования в сумме 1830 рублей. Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 52-53, 137 об.-138), следует, что ... 2010 года она работала горничной в гостинице «...». Около 17:00 часов ей мужчина из номера 413 сообщил о том, что у него похищена куртка, в которой находился кошелек с деньгами, о чем она сообщила администратору. До этого она в гостинице видела девушку, которая искала знакомую горничную. Около 20:00 часов она пошла домой и при выходе из гостиницы в мусорной корзине обнаружила куртку в хорошем состоянии с документами, которую отдала администратору. Мужчина опознал куртку. Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 54-55), следует, что ... 2010 года она заступила в ночную смену администратором в гостинице «...». Ей сообщили, что у мужчины из номера 413 были похищены куртка с деньгами и документами. О. сообщил ей, что видел в коридоре гостиницы незнакомую девушку. Затем горничная Ш. при выходе из гостиницы обнаружила в мусорной корзине куртку, в которой были документы на имя О.. О. опознал куртку и документы. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен номер 413 гостиницы «...», в котором на кровати лежит куртка светло-бежевого цвета с документами на имя О. (л. д. 7-8), которые впоследствии осмотрены (л. д. 45-48) и возвращены потерпевшему (л. д. 50-51). Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, правильно квалифицировавшего действия подсудимой Кощеевой О. В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. Потерпевший О. в ходе предварительного расследования произвел оценку похищенного у него имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Не приводит таковых и сама подсудимая. Причин для оговора Кощеевой О. В. потерпевшим, в том числе с целью получения материальной выгоды последним, в судебном заседании не установлено. Поэтому, к показаниям подсудимой в части объема и оценки похищенного имущества суд относится критически, расценивает их как выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, с целью снижения степени ответственности. Наказание подсудимой назначено мировым судьей с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №84 Чусовского муниципального района Пермского края Кузнецова С. А. от 13 декабря 2010 года в отношении Кощеевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Кощеевой О. В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ... ... ...