П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения г.Чусовой 8 апреля 2011 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Каделя Л.Д. с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Чусового Делиева А.Б., подсудимого Мухаметзянова В.З., защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Емельянова И.В., при секретаре Морозовой О.А. Мухаметзянов В.З., ... судимый Гремячинским городским судом Пермского края: - 9.09.2005 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; - 18.08.2006 г. по ч.2 ст.159 УК РФ с частичным присоединением в силу ч.5 ст. 74,70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.09.2008 г. постановлением Березниковского горсуда Пермского края от 1.09.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранного 25 октября 2010 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, у с т а н о в и л : На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 3 марта 2011 г., постановленный в отношении Мухаметзянова В.З. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, либо принесения представления прокурором, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: ... ...рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора г.Чусового Герасимовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 3 марта 2011 г. которым
Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 3 марта 2011 г. Мухаметзянов В.З. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В ночь на ... 2010 г. Мухаметзянов В.З., находясь на перроне станции ... железной дороги ..., познакомился с К., который затем ввязался в драку с третьими лицами. Воспользовавшись тем, что занятый в потасовке К. оставил без присмотра свою сумку, Мухаметзянов незаметно похитил находившееся в ней портмоне с документами и деньгами в сумме 5 500 рублей.
На приговор мирового судьи заместителем прокурора г.Чусового Герасимовой Е.В. принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанности вины Музаметзянова и квалификации его действий, просит об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд по тем основаниям, что мировой судья определив ему наказание ему наказание в виде 1 года лишения свободы необоснованно постановил о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку оно не способно обеспечить исправление и перевоспитания подсудимого, не вставшего на путь исправления даже после реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав представление, просил об изменении приговора по изложенным в нем доводам.
Подсудимый Мухаметзянов В.З., полагая приговор мирового судьи законным, просил оставить его без изменения. Адвокат Емельянов, возражая против доводов представления, полагал необходимым учесть дополнительно в качестве смягчающего вину Мухаметзянова обстоятельства явку его с повинной, в качестве каковой признать оглашавшееся в суде первой инстанции объяснение подсудимого от ... 2010 г., поскольку в нем он дал признательные показания относительно обстоятельств совершенной кражи еще до возбуждения уголовного дела.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, своего суждения по доводам представления не представил.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Мухаметзянова в совершении хищения имущества К. установленной его собственными признательными показаниями, (л.д.33, 95-96, 161 (об.)-162), подтвержденными показаниями потерпевшего К. (л.д.106-108, 162(об.), свидетелей Т. (л.д.162, 98), М. (л.д.99, 162 об.), Х. (л.д.104, 162 (об.), А. (л.д.105, 162 (об.) Ч. (л.д.100-102, 162 (об.)
Действия Мухаметзянова В.З. мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Мухаметзянову мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его положительная характеристика по месту отбывания наказания, смягчающее наказание обстоятельства, каковым признано полное признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающее - рецидив преступлений. При этом в судебном заседании исследован весь комплекс представленных в деле характеризующих подсудимого данных, в том числе и сведения о судимостях, копии постановленных в отношении него приговоров, из которых следует, что осуждался к лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был освобожден условно-досрочно. Инкриминированное преступление Мухаметзянов совершил по прошествии достаточно продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. В пользу раскаяния Мухаметзянова в содеянном свидетельствует то, что он полностью признал вину, принял меры к примирению с потерпевшим, трудоустроился, имеет намерение создать семью. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представления относительно невозможности его исправления и перевоспитания иначе как в условиях изоляции от общества, тем более, что участвовавший в судебном разбирательстве государственный обвинитель пришел к выводу о возможности его условного осуждения.
Не находит суд и оснований для признании объяснения Мухаметзянова явкой его с повинной в силу того, что изложенные в нем признательные показания Мухаметзяновым, хотя и даны до возбуждения уголовного дела, однако в значительной мере обусловлены его знанием о своем изобличении отыскавшим его непосредственно после совершения потерпевшим.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении суд не усматривает.