Дело № 10-23/2011                                                                                   

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Чусовой                                                                                         03 мая 2011 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Фасхиевой Г.Г.,

С участием государственного обвинителя помощника Чусовского прокурора Слобожанина В.Н.,

Подсудимого Рожкова В.И.,

Защитника адвоката Чусовской коллегии адвокатов Каюрина М.С.,

При секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

С участием потерпевшего А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном производстве по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края материалы уголовного дела в отношении

РОЖКОВА В.И., ..., ранее судимого:

23 ноября 2000 года по приговору Чусовского суда по ч.1 ст. 111, 119, 115 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 15 октября 2003 года по постановлению Александровского суда условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 9 месяцев 26 дней,

15 мая 2006 года по приговору Чусовского суда по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к четырем года лишения свободы, освобожденного 09 февраля 2009 года по постановлению Соликамского суда условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 18 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, осужденного 01 марта 2011 года по приговору мирового судьи участка № 84 Чусовского муниципального района Кузнецова С.А. по ст. 73 УК РФ, с продолжительностью испытательного срока в один год шесть месяцев, с Рожкова В.И. взыскано в пользу потерпевшего А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков В.И. осужден 01 марта 2011 года по приговору мирового судьи участка № 84 по Чусовскому муниципальному району по ст. 73 УК РФ с продолжительностью испытательного срока в один год шесть месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление подсудимого, периодически являться на регистрацию в данный орган. С Рожкова В.И. взыскано в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Рожков В.И. признан виновным в том, что он ... 2010 года в дневное время в своем доме по адресу: ..., во время ссоры умышленно нанес несколько ударов поленом по голове, телу и ногам А. После того как А. упал на пол, Рожков В.И. взял в руку нож и нанес несколько ударов ножом по кистям рук и шее потерпевшего А., чем причинил потерпевшему А. вред здоровью средней тяжести.

На данный приговор прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края принесено апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификации действий подсудимого Рожкова В.И. по ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 01 марта 2011 года в отношении Рожкова В.И. подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Судом установлено, что ... 2010 года в дневное время Рожков В.И. в своем доме по адресу: ..., во время ссоры с А. умышленно нанес ему несколько ударов поленом по голове, телу и ногам. А. упал на пол, продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, Рожков В.И. взял нож и нанес ножом умышленно несколько ударов по рукам и шее потерпевшего, причинив потерпевшему А. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Рожков В.И. вину признал частично. Показал, что ... 2010 года к нему в дом пришли А. и К., с которыми он распивал спиртные напитки. Между ним и К. с А. произошла ссора, так как они оскорбляли его нецензурной бранью. Он взял полено и нанес поленом удары К. и А., от нанесенных ударов они упали на пол. А. он ударил один раз по голове. А. упал на пол, потом соскочил с пола и набросился на него. В его, Рожкова В.И. в руке был нож, А. схватился за лезвие ножа рукой, вырывая нож из его руки, порезал себе руку. Ножом А. ударов не наносил. Считает, что А. причинил данные телесные повреждения позднее, по словам соседей он залезал через окно в какую-то баню и мог пораниться о стекло в окне. С доводами апелляционного представления не согласен.

В суде потерпевший А. доводы апелляционного представления поддержал. Показал, что действительно ... 2010 года пришел в дом Рожкова, где уже находился К., все употребляли спиртные напитки. Рожков В.И. поссорился с К., ударил его поленом по голове. К. ушел. Он, А. уснул в доме Рожкова В.И., проснулся от нанесенных ударов по голове. Удары наносил Рожков В.И., он стоял рядом, больше в доме никого не было. Потом он увидел в руке Рожкова В.И. нож, очнулся на улице, замерз, был без обуви и одежды, руки были в крови, болела голова. Он хотел идти домой, но не смог, ушел к соседям, которые вызвали жену. Был госпитализирован, раны были на обеих руках, шее, голове.

Свидетель Ф. в суде показала, что она ... 2010 года ушла на работу, муж её с работы не встретил, днем ...2010 года к ней домой пришли и сказали, что муж избитый находится на ст. .... Он действительно был избит. На голове, шее и руках у него были раны, руки и голова были перебинтованны тряпками, на другой день мужа увезли в больницу.

Свидетель К. в суде показал, что он пришел домой к Рожкову В.И., оба употребляли спиртные напитки. Потом поссорился с Рожковым В.И., его Рожков В.И. ударил по голове поленом, при этом А. не было. Потом от соседей узнал, что Рожков В.И. ударил поленом А., и причинил ему другие телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.25) осмотрено с согласия хозяина Рожкова В.И. домовладение по адресу: .... При осмотре был изъят нож, с деревянной рукояткой, с двумя металлическими заклепками.

По заключению эксперта (л.д. 135-136) у А. имелись резаные раны шеи, обеих кистей, левого лучезапястного сустава и рубцы после их заживления, повлекшие ограничение движений в 4 пальце левой кисти, в 3 и 4 пальцах правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от любых предметов, орудий, обладающих режущими свойствами, в т.ч. и лезвием представленного ножа. Причинение же всей совокупности резаных повреждений при разбивании оконного стекла, исключается. Получение резаных, поперечно и косопоперечно расположенных ран на ладонной поверхности левой кисти при захватывании клинка ножа, исключается. Также у него имелись ушибленная рана 1 пальца левой стопы, перелом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки в области грудной клетки, левом плече, которые возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (л.д.21-22). Все имеющиеся повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Рожков В.И. причинил потерпевшему А. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года).

Судом достоверно установлено, что в доме подсудимого Рожкова В.И. на момент совершения им преступления в отношении А. находился только Рожков В.И. Показания потерпевшего А., что Рожков В.И. нанес ему удары по голове каким-то предметов, потом он видел в руке подсудимого нож, в последствии обнаружил у себя ранения на кистях рук и шее, лице, травмы на голове подтверждаются показаниями подсудимого Рожкова В.И. в явке с повинной (л.д.43-44) на предварительном следствии, в суде, показаниями свидетелей Ф. и К., заключением эксперта. Согласно заключения эксперта телесные повреждения потерпевшему А. в область головы, лица, левой стопы, кровоподтеки в области грудной клетки, левом плече были причинены ударными действиями тупых твердых предметов, остальные повреждения причинены от действия орудия, обладающего режущими свойствами. Получение всей совокупности резаных повреждений при разбивании оконного стекла специалистом исключается, исключается причинении их также при захватывании клинка ножа рукой потерпевшего. Поэтому доводы подсудимого Рожкова В.И., что резаные повреждения кисти рук потерпевший получил при захватывании им лезвия ножа из его руки и при разбивании стекла в окне бани, суд находит несостоятельными. Суд считает, что, отрицая вину в причинении данных повреждений потерпевшему А., подсудимый Рожков В.И. желает уйти от ответственности за содеянное им. Рожков В.И. совершал действия с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершенных им действий, предвидел возможность наступления данных телесных повреждений, и желал их наступления. Об умысле подсудимого Рожкова В.И. свидетельствуют его действия, а именно, он наносит удары по голове, лицу и телу потерпевшего поленом, потом при причинении вреда здоровью средней тяжести применяет нож, нанося им удары потерпевшему по кистям рук и шее. Суд исключает оговор потерпевшим А. подсудимого Рожкова В.И., ранее они не были знакомы, не поддерживали каких-либо взаимоотношений, между ними не было неприязненных взаимоотношений.

При назначение наказания подсудимому Рожкову В.И. суд учитывает его данные о личности Рожкова В.И., состояние здоровья подсудимого, он является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется следующим образом: временами водит пьяные кампании в своем доме, чем вызывает недовольство со стороны соседей, однако не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Рожкова В.И. наличествует рецидив преступления.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Рожковым В.И. преступления средней тяжести, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А. в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 УК РФ, так как потерпевшему А. преступными действиями подсудимого Рожкова В.И. были причинены физические и нравственные страдания. Исковые требования потерпевшим А. в суде были снижены до 10 000 рублей, суд считает возможными их удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.367, 307-310 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи участка № 84 Чусовского муниципального района от 01 марта 2011 года в отношении осуждения Рожкова В.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить.

Признать виновным РОЖКОВА В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в виде двух лет одного месяца лишения свободы, содержать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 03 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожкова В.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с Рожкова В.И. в пользу А. в возмещение морального вреда десять тысяч рублей.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения ОВД про Чусовскому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, Рожкову В.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Рожков В.И. вправе ходатайствовать о своем участии с адвокатом при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такие ходатайства должны быть указаны Рожковым В.И. в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления прокурором или подачи жалобы потерпевшим данные ходатайства Рожков В.И. должен указать в своих возражениях или отдельном заявлении в течение 10 суток с момента получения кассационного представления или жалобы потерпевшего.

                             Судья :                                     Фасхиева Г.Г.